Tant que vos péchés nationaux et non reconnus resteront sur vous, vous ne remporterez jamais une victoire décisive, vous ne rétablirez jamais votre bonne réputation.
- Yuri Krizhanich
In son livre La Russie et l’Europe le regretté N. Y. Danilevsky, analysant notre histoire et notre progressivité à sa manière caractéristique, reconnaît que la Russie est frappée par une lourde maladie. Cette maladie, déclare-t-il, empêche complètement la réalisation des grandes destinées du peuple russe et peut se terminer, malgré toutes les prouesses visibles de l’État russe, après avoir drainé le ressort originel de l’esprit ethnique, en privant la vie historique du peuple russe de ses énergies créatrices intérieures, rendant par conséquent inutile et redondante son existence même, car tout ce qui est privé de substance intérieure ne constitue qu’une ordure historique.La Russie et l’Europe, 2e éd., 316). Que la Russie souffre d’une maladie oppressive et dangereuse est évident, mais il est également évident maintenant pour tout le monde que l’honorable slavophile s’est trompé de manière décisive dans son diagnostic lorsqu’il a déterminé que cette maladie consistait en l’appauvrissement et l’affaiblissement de l’esprit national dans la société russe. S’il n’avait pas fait une erreur dans son diagnostic, le remède qu’il a ensuite suggéré aurait dû faire effet. N’oublions pas que Danilevsky a écrit à la fin des années soixante. “L’appauvrissement de l’esprit”, a-t-il dit, “ne peut être guéri qu’en élevant et en éveillant l’esprit qui réveillerait toutes les couches de la société russe et les amènerait à vivre des interrelations.”
Pour la libération de la captivité spirituelle et de l’esclavage, un lien étroit est nécessaire entre tous les frères captifs et esclaves, une lutte est nécessaire qui, en enlevant tous les masques, mettrait tous les ennemis face à face . . . Seuls les coups durs de la vie peuvent accomplir cela, seules les dures expériences de l’histoire. Ces événements de guérison, dont il faut tirer des leçons salvatrices, surgissent déjà à l’horizon historique et sont appelés “la question orientale” (317).
Danilevsky, comme tous les slavophiles, s’est avéré être un prophète partiel. La question orientale s’est vraiment posée et a engendré des événements pédagogiques, mais le sens de ces leçons s’avère ne pas être du tout celui assumé par l’auteur de La Russie et l’Europe.
“La question orientale », déclare le même écrivain,
N’est pas à compter parmi ceux qui sont soumis aux décisions de la diplomatie. L’histoire soumet les événements comme un flot de déchets finement broyés aux lignes de production bureaucratiques de la diplomatie, mais ses grandes décisions universelles, qui deviennent la loi de la vie des nations pour des siècles entiers, elle les proclame seule sans aucun médiateur, entourée de tonnerre et d’éclairs, comme Sabaoth du haut du Sinaï (318).
Sept ou huit ans après la rédaction de ces mots, la dernière guerre de l’Est a éclaté. Du tonnerre et de la foudre, il y en avait assez dans les Balkans, mais notre Sinaï s’est soudainement avéré être à Berlin, et l’histoire, contrairement à Danilevsky, a souhaité ne pas résoudre nos destinées par elle-même mais a trouvé un médiateur en la personne du comte Bismarck. Et pendant ce temps, ce que Danilevsky a souhaité et prophétisé a transpiré sous nos yeux. Car en 1876, dès le début de la guerre de Serbie, nous avons eu une “élévation et un éveil de l’esprit”, car chaque couche de la société russe a été réveillée et mise en relation vivante; il y a eu un élan patriotique passionné, il y a eu un lien étroit entre frères esclaves et une lutte ouverte avec les ennemis. Mais quelles « leçons salvatrices » les « dures expériences de l’histoire » nous ont-elles données?
Cette résolution de la question orientale à laquelle notre guerre triomphante a conduit a maintenant été révélée dans la partition de la Turquie entre les puissances européennes. L’Angleterre a reçu Chypre et l’Égypte; la France, Tunis; L’Autriche, en plus de la Bosnie-Herzégovine, a acquis une domination sur toute la péninsule balkanique, tandis que la Serbie, la Roumanie et les deux Bulgares peuvent désormais être considérées de facto comme des États vassaux de l’Autriche. Une telle destruction manifeste et, compte tenu des circonstances, irréparable de notre politique orientale est un phénomène trop important et trop lourd pour que quiconque puisse ignorer en faisant de tout cela des erreurs imaginaires ou réelles dans notre diplomatie, ou l’absence imaginaire ou réelle de politiciens qualifiés parmi nous. Car ce n’est ni un fatum incompréhensible ni un événement fortuit dénué de sens que la Russie manque d’énergies politiques suffisantes précisément à un moment historique aussi important que lorsqu’elles sont d’autant plus nécessaires. Depuis la nuit des temps, il n’a été ni entendu ni entendu qu’un grand peuple ne pouvait pas accomplir son rendez-vous historique ou défendre ses intérêts vivants faute de personnes appropriées. Il n’y a jamais eu un tel événement dans l’histoire que la cause devrait s’accrocher aux gens. Lorsque le roi de France Charles VII manquait de conseillers et de généraux fiables, il y eut à la place un paysanne de Domrémy; les Boyards de Moscou affaiblis au moment des Troubles, ils ont été sauvés par un boucher de la périphérie sud; en 1812, nous n’avions pas de Suvorov, nous avons réussi avec Kutuzov.
Mais pourrions-nous, en 1878, blâmer l’insuffisance d’hommes d’État appropriés dans la politique nationale alors que notre gouvernement et notre société possédaient des gens d’une orientation et d’une capacité telles que Skobelev, Ignatiev, Aksakov, Katkov? Mais quand, même avec des gens capables, une nation se révèle incapable, quand ses victoires militaires sont suivies du déclin interne des énergies et qu’une grande cause historique tombe de ses mains, seules deux suppositions sont possibles: soit ce peuple a bouclé le cercle de son activité historique et est entré dans l’ère du déclin et de la chute, soit il a, d’une certaine manière, été infidèle à sa véritable vocation et fait face, dans les défis immédiats qu’il se fixe, à une contradiction interne, à une sorte de mensonge. Il y a alors deux possibilités: soit ce peuple a vécu sa vie, soit il porte une punition pour certains péchés historiques. Juger la Russie comme une nation survivante est sans fondement; cela contredit manifestement toutes les probabilités et analogies. Et il reste donc à poser la deuxième cause de nos échecs et de nos maux.
Plus récemment encore, comme à Sébastopol, comme à Plevna et au Congrès de Berlin, nous entendons des discours oisifs et nocifs sur la puissance extraordinaire de la Russie, sur la façon dont tout ce qu’elle a à faire est de parler et que tout se fera à notre manière, que le monde entier attend avec appréhension ce que la Russie dira et fera. Si la Russie démontrait sa puissance par des actes, il ne serait pas nécessaire d’en parler beaucoup, mais si elle ne peut pas le démontrer pour une raison quelconque, de tels discours sont faux et dangereux.
Soit dit en passant, si beaucoup d’entre nous voient le patriotisme dans la vantardise nationale, telle est leur affaire. Il nous appartient de ne pas parler de la puissance et des intérêts de la Russie, mais de ses péchés et de ses devoirs.
Lorsque la faillite de la Russie dominée par le servage, l’armée et la bureaucratie a été si clairement révélée à Sébastopol, la conscience nationale, personnifiée dans le souverain décédé, a immédiatement compris la cause profonde de nos problèmes, et la Russie a été nettoyée du servage. Ce premier succès moral se reflétait également dans nos relations extérieures. Alors que le militarisme de Nicolas n’a apporté à la Russie que des pertes, l’époque des réformes civiles a élargi les frontières du domaine de la Russie. Et tout s’est bien passé, pendant que nous soumettions les Circassiens et les Turkmènes ou retenions les Turcs enragés. Mais dès qu’il nous a été présenté le défi concret d’éduquer les peuples que nous avons libérés pour une nouvelle vie indépendante, la Russie est soudainement devenue confuse, a laissé tomber ses trophées, s’est battue avec ses élèves et s’est retrouvée sans rien. Si Sébastopol était une juste punition pour le servage, en quoi le Congrès de Berlin avec ses conséquences actuelles était-il une punition?
Comment pouvons-nous résoudre la question orientale alors que nous ne pouvons pas, la conscience tranquille, lever notre bannière portant l’inscription: “Indépendance nationale, civile et religieuse et libre développement pour tous les peuples de l’Orient chrétien”? Aucun exploit militaire au nom de ces peuples ne peut cacher nos propres péchés; au contraire, ces exploits ne font qu’exposer plus clairement la profonde contradiction intérieure dans laquelle nous nous trouvons. Nous ne parlons pas de conditions politiques, au sens étroit de ce mot. Nous acceptons les fondements existants du système étatique en Russie comme un fait immuable. Ce n’est pas le but. Mais avec tout système politique, que ce soit une république, une monarchie ou une autocratie, le gouvernement peut et doit satisfaire, dans des limites, les exigences de la liberté nationale, civile et religieuse que nos patriotes officiels et officieux revendiquaient et revendiquaient devant la Turquie et l’Autriche. Ce n’est pas une question de raisonnement politique, mais de conscience publique et étatique.
Une grande nation ne peut pas vivre tranquillement et s’épanouir tout en enfreignant les exigences morales. Et tant que de faux raisonnements politiques préserveront en Russie un système de russification forcée aux frontières, tant que, d’autre part, des millions de citoyens russes seront séparés de force de tous les autres peuples et soumis à une nouvelle forme de servage, tant que le système de punition pénale dominera sur les convictions religieuses et le système de censure obligatoire sur la pensée religieuse, tant que la Russie, dans toutes ses relations, restera moralement liée, spirituellement paralysée et incapable de voir autre chose que l’échec.
NOTE ÉDITORIALE: Cet essai est un extrait d’un recueil des écrits de Soloviev Le Buisson Ardent. Il s’inscrit dans le cadre d’une collaboration continue avec le Presses de l’Université de Notre Dame. Vous pouvez lire nos extraits de cette collaboration ici. Tous droits réservés.