Le Nationalisme Russe Finira-T-Il Par Étrangler L’Impérialisme Russe?

Russia est sans aucun doute un ancien empire. La question la plus importante aujourd’hui est de savoir s’il reste un poste-Imperium ou devient un néo-Imperium. Les États post-impériaux, comme la Turquie, la France ou la Grande-Bretagne, abandonnent progressivement leurs aspirations impériales, bien qu’ils conservent longtemps le souvenir de leur passé et se tournent parfois vers une rhétorique ancienne. Les États néo-impériaux, quant à eux, reviennent à l’idéologie impériale et renouvellent leurs structures de pouvoir impériales, menaçant non seulement leurs anciens territoires mais aussi d’autres voisins. Le processus de décomposition de l’empire peut être très long et douloureux.

La Turquie a commis le génocide arménien dans un spasme post-impérial, la France avait une organisation terroriste défendant son statut impérial, et la Grande-Bretagne menait toujours la guerre dans les années 1980 pour défendre les restes de ses possessions d’outre-mer. Tous ces pays ont finalement abandonné leur héritage impérial, bien qu’ils jouent toujours un rôle important dans la politique mondiale. Les anciens empires peuvent également retrouver leur forme antérieure après une période de faiblesse et de désintégration. Le meilleur exemple en est la Russie tsariste, qui est réapparue en tant qu’empire soviétique après plusieurs années de déclin. Mais qu’arrive-t-il à la Russie contemporaine? Assistons-nous à sa transition vers une phase post-impériale, ou peut-être au début d’une nouvelle renaissance d’un empire dangereux?

L’invasion russe de l’Ukraine en 2022 semble enfin résoudre cette question. La Russie a attaqué un pays voisin sans raison précise, déclenchant une guerre d’une ampleur sans précédent, avec de terribles pertes civiles et apparemment de nombreux crimes de guerre. La guerre s’accompagne du renforcement de l’autoritarisme en Russie, d’une propagande massive et de l’isolement de la société par rapport aux médias libres. Jusqu’à présent, le contrôle de la société russe semble réussir. La guerre bénéficie toujours du soutien de la majorité des Russes et les quelques manifestations ont été brutalement réprimées. L’agression militaire sanglante, les mensonges cyniques de la propagande et l’impuissance de l’opposition rappellent les pires jours de l’Union soviétique. Il n’est donc pas surprenant que l’on pense généralement que Poutine tente de reconstruire un empire perdu.

Cependant, quelque chose semble manquer dans cette analogie évidente. L’ancienne Union soviétique était officiellement un empire supranational basé sur une idéologie universaliste. La Fédération de Russie contemporaine, tout en unissant de nombreuses nations, fait de plus en plus appel à un nationalisme russe particulariste. L’objectif officiellement déclaré de “l’opération militaire spéciale” en Ukraine est de protéger les Russes des présumés nazis ukrainiens. Il concerne principalement la population russe vivant en Ukraine, mais indirectement aussi les habitants de la Russie. S’il est clair que l’idée de la défense des Russes n’était qu’un prétexte à la guerre, je pense qu’elle doit être prise au sérieux. En effet, l’idéologie officielle crée un cadre conceptuel qui limite les actions possibles du pouvoir. Chaque forme antérieure de l’impérialisme russe faisait appel à certaines idées supranationales, telles que les Lumières, l’Orthodoxie, le Panslavisme ou le communisme.

La Russie contemporaine, pour la première fois de son histoire, a entamé une guerre majeure contre un autre pays faisant officiellement appel non pas aux idées universalistes, mais au nationalisme russe. Cependant, le fait est que le nationalisme est fondamentalement opposé à l’impérialisme. Il est impossible de construire un empire multinational sur la base de la domination ouverte d’une seule nation. Alors peut-être, ironiquement, la guerre en Ukraine est-elle la preuve de la fin définitive de l’impérialisme russe et du début d’une nouvelle Russie nationale. Malheureusement, le visage de cette nouvelle Russie ne semble pas moins répugnant que celui de l’ancien empire.

La question du caractère post-impérial ou néo-impérial de la Russie contemporaine a fait l’objet d’un débat important entre deux éminents spécialistes des affaires russes associés à d’importants groupes de réflexion pro-atlantiques et pro-européens, Dmitri Trenin et Marcel Van Herpen. En 2011, Trenin, directeur de la branche moscovite du Carnegie Endowment for International Peace, largement reconnu comme l’un des commentateurs russes les plus pro-occidentaux, a publié un livre au titre révélateur Post-Imperium. Il a écrit avec emphase:

L’empire russe est terminé, pour ne jamais revenir. L’entreprise qui durait depuis des centaines d’années a tout simplement perdu le lecteur. L’élan est parti. Au cours des deux décennies qui ont suivi l’effondrement, la restauration impériale n’a jamais été prise au sérieux par les dirigeants, ni demandée par le grand public.[1]

Il convient de noter que Trenin a écrit ces mots plusieurs années après un changement clair de la politique russe vers le renforcement de sa position internationale, après la tristement célèbre affirmation de Poutine selon laquelle l’effondrement de l’Union soviétique était “la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle” en 2005, après le discours sévère de Poutine contre les États-Unis à Munich en 2007 et après l’intervention russe en Géorgie en 2008. Malgré tout cela, Trenin a fait valoir que, contrairement aux craintes de nombreux experts occidentaux et aux espoirs de certains idéologues russes, aucun de ces événements ne reflétait réellement un renouveau de l’impérialisme russe. Selon lui, la Russie voulait simplement rester l’un des acteurs majeurs du jeu international, une grande puissance avec une zone d’influence privilégiée, mais cela n’avait rien à voir avec la construction d’un empire universel comme la Russie tsariste ou l’Union soviétique.

En , juste avant l’annexion de la Crimée, le commentateur néerlandais Marcel H. Van Herpen, directeur de la Fondation Cicéron à Maastricht, a publié un livre au titre non moins révélateur Les guerres de Poutine: La montée du Nouvel impérialisme russe. Comme il l’a écrit,

La thèse de ce livre est que — contrairement à l’Europe occidentale, où le processus de décolonisation était définitif — il n’en va pas de même pour la Russie. Pour l’État russe, coloniser les territoires voisins et soumettre les peuples voisins a été un processus continu. C’est, pourrait-on presque dire, une partie de la constitution génétique de la Russie.[2]

Van Herpen a analysé en détail les tendances de la politique intérieure et extérieure de la Russie. Il a noté la montée des tendances autoritaires d’une part et la croissance des tendances impérialistes d’autre part. Pour lui, le despotisme russe est la cause la plus importante de l’expansion russe. Il en est ainsi parce que l’agression impérialiste aide à neutraliser les tensions sociales produites par l’autoritarisme. L’époque du règne de Poutine était censée être une période de transition du post-impérialisme au néo-impérialisme en passant par le pré-impérialisme. Selon Van Herpen, cela a été confirmé par le fait que juste après la publication du livre de Trenin, en décembre 2011, Moscou a lancé le projet d’Union eurasienne, qu’il considérait comme le dernier effort pour restaurer l’empire perdu. Les événements récents en Russie semblent soutenir fortement sa thèse. Peu de temps après la publication du livre de Van Herpen, nous avons assisté à l’annexion de la Crimée, suivie de l’intervention russe dans le Donbass et Louhansk, et enfin de l’invasion russe de l’Ukraine.

Je voudrais présenter ici les principaux arguments du débat entre les interprétations néo-impériales et post-impériales de la politique russe contemporaine. Il s’avère que Marcel Van Herpen avait raison dans sa prédiction d’une politique intérieure et extérieure russe de plus en plus agressive. Cependant, il me semble que, contrairement à lui, la justification de l’agression russe actuelle exclut en fait la possibilité de réaliser tout projet impérial au sens strict. Il est largement admis que le nationalisme, le chauvinisme et la xénophobie sont devenus de plus en plus influents en Russie ces dernières années et que l’agression actuelle en Ukraine est menée au nom de la défense du monde russe (russki mir), c’est-à-dire la communauté des Russes vivant en Russie et dans les pays voisins.

Le problème, cependant, est qu’aucun véritable empire ne peut être construit sur de telles fondations. Après tout, c’est la montée du nationalisme, et pas seulement des nations soumises, mais surtout des Russes eux-mêmes, qui a conduit à l’effondrement de l’URSS. En outre, il semble que la rhétorique ethnique russe actuelle menace également l’intégrité de la Fédération de Russie elle-même, qui est après tout un État multinational et multiethnique. Ainsi, il semble que la Russie soit tombée dans un piège du nationalisme qui non seulement empêche la restauration de l’ancien empire, mais menace également l’intégrité même de ce qui en reste.

Imperium

La Russie a toujours été un pays impérial. Son prédécesseur, le Grand-Duché de Moscou, était un État ruthène ethniquement homogène, peut-être le seul élément étranger étant les descendants des Varègues qui le gouvernaient. Peu de temps après que le Grand-duc Ivan le Terrible a pris le titre de Tsar en 1547, cependant, un processus d’expansion rapide a commencé. Le pays est devenu un véritable empire, incorporant des terres appartenant autrefois à la Horde d’Or avec une population majoritairement musulmane. En 1649, les Russes atteignirent la côte de la mer de Béring. Puis, au milieu du XVIIe siècle, l’Ukraine orientale a été incorporée et les Cosaques ont conquis des terres jusqu’au Caucase. L’Empire russe traditionnel a ainsi été établi, formant le noyau de toute création impériale ultérieure.

Les conquêtes de Pierre le Grand, qui a pris le titre d’empereur en 1721, ont conduit à une nouvelle formation que l’on pourrait appeler l’Empire russe classique. La guerre victorieuse avec la Suède a ouvert l’accès à la Baltique. Puis, sous le règne de Catherine II, la Lituanie, le reste de l’Ukraine et une grande partie de la Pologne ont été conquis. Par la suite, au début du XIXe siècle, la Russie s’est emparée de la Finlande. Au sud, la Crimée, la côte de la mer Noire et la Bessarabie ont été annexées; à l’est, l’Asie centrale et l’Extrême-Orient. Pendant longtemps, il y a eu des combats sur le Caucase du Nord. Les colons russes se sont emparés de l’Alaska et ont même atteint la Californie, où ils ont établi la colonie de Fort Ross en 1812, légèrement au nord de l’actuelle San Francisco. Pour la plupart, les nouveaux territoires se sont détachés de la Russie à la première occasion, en 1917, certains pour toujours, d’autres seulement pour la période de la guerre civile.

La troisième forme de l’empire russe était l’Union des Républiques socialistes soviétiques. La Russie révolutionnaire, après s’être brièvement retirée à ses frontières du XVIIe siècle, a commencé une nouvelle expansion, annexant les États baltes, certaines parties de la Pologne, de la Bessarabie, de la Carélie, de Touva et, après la Seconde Guerre mondiale, certaines parties de la Prusse orientale, du sud de Sakhaline et des Kouriles. L’empire soviétique a créé un puissant domaine d’influence qui couvrait presque le monde entier. Les troupes soviétiques étaient stationnées en Allemagne de l’Est, en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Roumanie, en Bulgarie, en Hongrie et en Mongolie. La Yougoslavie et l’Albanie ont également appartenu pendant un certain temps à cette zone d’influence stricte. L’influence soviétique plus lâche comprenait la Corée du Nord, le Vietnam, Cuba, le Nicaragua, le Laos, l’Égypte, la Syrie, le Yémen du Sud, le Ghana, le Mali, le Congo, l’Éthiopie et l’Angola. Il convient de rappeler que le drapeau du Mozambique comporte toujours une Kalachnikov.

Être un empire, cependant, ce n’est pas seulement avoir des territoires vastes et diversifiés, mais aussi, et peut-être le plus important, établir les idées qui justifient le pouvoir. Car aucun empire n’est basé uniquement sur la force; chacun présente une formule de légitimation qui, du moins officiellement, fournit la justification de la domination sur lui. Le rôle des idées impériales ne doit pas être sous-estimé; qu’elles soient sincèrement acceptées ou non par les dirigeants et les gouvernés, elles forment une vision du monde officielle qui définit le cadre de leurs opérations possibles. Au cours des 500 ans de l’empire russe, il y a eu plusieurs façons différentes de sa légitimation.

L’Empire russe traditionnel était de nature explicitement religieuse. La mission de l’autorité était de protéger et de diffuser l’orthodoxie. Une telle mission résultait surtout de l’adoption de l’idée de Moscou comme Troisième Rome, ce qui impliquait que l’État russe était l’héritier de la Rome antique et de Constantinople et le seul défenseur du véritable christianisme dans le monde. La légitimité religieuse était également présente plus tard. C’est la mission religieuse qui a poussé les dirigeants russes à se battre pour les territoires habités par les chrétiens orthodoxes et a parfois conduit à des choix dramatiques. Un conflit avec l’Empire ottoman et la France sur le rôle de la Russie en tant que protectrice des croyants orthodoxes dans les Balkans et les lieux saints de Jérusalem a conduit à la guerre de Crimée en 1853, qui s’est terminée par une défaite russe étonnante et un tremblement de terre dans la politique interne.

L’empire russe classique sous Pierre et Catherine a d’abord changé son accent d’une mission religieuse à une mission civilisatrice. Les nouveaux dirigeants de la Russie ont officiellement proclamé que leur règne apportait la paix, la culture et l’illumination à leurs peuples. La rhétorique impériale russe de ce type était proche du concept de “fardeau de l’homme blanc” développé plus tard en Occident. Les conquêtes ont été présentées comme une action émancipatrice bénéfique des peuples qui pouvaient ainsi profiter des acquis de la civilisation européenne.

Par la suite, la mission civilisatrice universelle a été lentement remplacée par une idée nationaliste plus particulière. Dès 1833, le comte Sergei Uvarov a formulé le célèbre triple principe d’Orthodoxie, d’Autocratie et de Nationalité, qui constituait la base idéologique de l’Empire russe. Une telle formule excluait évidemment les habitants non orthodoxes et non russes de l’empire. Le concept pan-slave de l’unité des peuples slaves, qui justifiait les prétentions russes à régner en Pologne et dans les Balkans, était un peu plus large. Une théorie élaborée justifiant l’alliance slave a été avancée par Nikolai Danilevsky, qui, de nombreuses années avant Feliks Koneczny et Samuel Huntington, a écrit sur la “pluralité des civilisations.”La Russie devait être l’organisation politique du type culturel“ slave. »En fin de compte, cependant, Alexandre III, après l’assassinat de son père en 1881, a adopté une orientation résolument plus nationaliste, ce qui a entraîné une russification massive et des pogroms juifs. Néanmoins, les idées pan-slaves étaient toujours vivantes et le soutien russe aux Slaves dans les Balkans a finalement conduit au déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Il semble que ce soit le passage général des principes civilisationnels universels à une formule nationale particulariste qui a finalement conduit à l’effondrement de l’Empire russe. Ce processus a été admirablement décrit par un éminent historien polonais contemporain, Andrzej Nowak.[3] La formule civilisationnelle ouverte initiale privilégiait naturellement les peuples les plus développés culturellement de l’empire. En fait, il s’agissait principalement de Polonais. Au début du XIXe siècle, plus de sujets d’Alexandre lisaient le polonais que le russe. La noblesse polonaise représentait plus de la moitié de toute la noblesse de l’empire russe. Cela a provoqué l’opposition de l’élite russe, qui a appelé à ce que l’empire soit basé sur une base plus nationale qui privilégierait leur position.

Cependant, l’adoption de la formule nationale a bloqué les élites des périphéries. Ils n’ont pas pu réaliser leurs aspirations dans le nouveau système, ce qui les a poussés à le saper. Les répressions nationales ont donc conduit non seulement à une russification intentionnelle, mais aussi à la radicalisation involontaire des minorités opprimées. L’activité révolutionnaire était considérée comme la prochaine étape, peut-être plus efficace, de la lutte pour la libération nationale. Cela explique le phénomène de milliers de Polonais russifiés engagés dans des mouvements révolutionnaires en Russie. En conséquence, l’Empire russe a été renversé par le Polonais russophone Felix Dzerzhinsky, le Juif Lev Bronstein et le géorgien Yosif Dzhugashvili. Cette affaire montre clairement qu’il est impossible de construire un empire durable sur une base nationale trop étroite. L’empire russe classique s’est effondré parce qu’il est devenu trop nationaliste.

La troisième forme de l’empire russe, l’Union soviétique, était basée sur une idéologie communiste universelle admirable. L’URSS n’était pas fondée sur un principe national, mais sur la première classe. Elle devait être la « patrie du prolétariat” et comme le prolétariat est partout, elle devait finalement englober le monde entier. Le premier hymne de l’Union soviétique annonçait littéralement qu ‘“avec l’Internationale, la race humaine se lèvera.”Une telle formule légitimante avait longtemps assuré les grands succès de l’empire, même après que le nouvel hymne de l’URSS en temps de guerre ait fait référence à la “Grande Russie” qui avait uni les “républiques libres ».”Les peuples conquis ont toujours eu un alibi pour leur situation, puisqu’ils n’étaient pas formellement soumis à l’autorité d’une seule nation, mais à celle d’un État réalisant les intérêts du prolétariat mondial.

D’une part, pendant longtemps, l’idéologie communiste universaliste a légitimé la domination soviétique sur d’énormes territoires ethniquement divers, mais d’autre part, dans une situation de crise, elle a incité les patriotes russes à démanteler le système de l’intérieur. C’est le réveil national des Russes, qui étaient la seule nation de l’URSS sans leur propre Parti communiste, qui a finalement conduit à l’effondrement de l’empire soviétique. Le nationalisme russe a écrasé l’impérialisme soviétique. La Russie a été l’une des premières républiques à se détacher de l’URSS. Ainsi, un mécanisme similaire à celui qui a conduit à l’effondrement de l’empire russe classique a fonctionné ici. Encore une fois, le principe national a sapé le principe impérial. Cependant, l’empire soviétique est tombé non pas parce qu’il était trop national, mais parce qu’il n’était pas assez national.

Néo-Imperium

L’Union soviétique s’est effondrée en 1991. La Fédération de Russie, bien qu’un quart plus petite que l’ex-URSS, reste le plus grand pays du monde. La Russie actuelle, comme le notent de nombreux commentateurs, avec satisfaction ou inquiétude, est étonnamment similaire au premier Empire russe traditionnel, avant l’incorporation de l’Ukraine au milieu du XVIIe siècle. Apparemment, les peuples de ce noyau impérial se sont fortement liés au cours de 500 ans d’histoire commune. Le nouvel État a clairement un caractère plus national, bien qu’il soit encore un mélange de nombreux groupes nationaux et ethniques. À la fin de l’Union soviétique, environ la moitié de ses citoyens se décrivaient comme des Russes de souche (russkie); aujourd’hui, ils forment environ 75% de la population de la Fédération de Russie. Le processus d’effondrement de l’empire soviétique a été remarquablement pacifique. La décolonisation massive n’a entraîné que quelques conflits frontaliers locaux, dont certains n’ont pas encore été résolus à ce jour. Par rapport à d’autres empires qui s’effondraient, qui laissaient un état de guerre de tous contre tous, l’Union soviétique s’est désintégrée de manière très décente et certainement meilleure que les empires français, britanniques ou portugais.

« Rétrospectivement, dit Van Herpen, 1991 a offert la première chance réelle dans l’histoire russe moderne de briser le cycle infernal d’expansion impérialiste et de soumission coloniale des peuples voisins.”[4] Les Russes ont rejeté la malédiction restrictive de l’empire et l’idéologie qui le légitimait. Ce processus s’est accompagné d’un changement profond des attitudes envers le pragmatisme et l’individualisme. La Russie était donc confrontée à une occasion historique unique de transformer sa propre conscience et de redéfinir la nature de son État. ”Malheureusement, a exhorté Van Herpen, dans la situation russe, après une courte période de choc, la perte de l’empire n’a pas entraîné une acceptation progressive, mais un raz-de-marée de chauvinisme et de nationalisme.”[5]

La reconquête impériale russe a évidemment besoin d’une nouvelle idéologie d’État. Cette idéologie, selon Van Herpen, est de plus en plus nationaliste, voire “ultranationaliste. »Comme il l’a indiqué, cela se voyait non seulement dans le programme du parti au pouvoir, mais aussi dans les slogans de l’opposition et dans les revendications des groupes extrêmes qui bénéficient du soutien silencieux du gouvernement. Van Herpen a soigneusement analysé le célèbre discours de Vladimir Poutine, “La Russie au tournant du millénaire« , prononcé le 29 décembre 1999, juste avant qu’il ne devienne président. Van Herpen trouve dans le discours de Poutine une apothéose typiquement russe d’un État fort, d’un ultranationalisme, et une négation virtuelle des principes de la démocratie et du libre marché, qui acquièrent un sens local, russe, plutôt qu’universel, inquiétant. À son avis, l’idéologie de Poutine, qui proclame la nécessité d’une renaissance nationale, est proche du fascisme italien.

La politique interne du gouvernement et la montée des attitudes nationalistes du peuple ont été suivies de déclarations et d’actions concrètes de la Russie dans la sphère internationale. En 2005, Poutine a qualifié l’effondrement de l’URSS de “plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle” et, en 2007 à Munich, il a menacé une nouvelle guerre froide. Ensuite, en 2008, Medvedev a inclus dans les principes de la politique étrangère russe “la protection de la vie et de la dignité des citoyens russes où qu’ils vivent », et une loi adoptée en 2009 a autorisé l’utilisation de troupes russes à l’étranger à cette fin.

Enfin, la Russie a lancé divers projets d’intégration visant apparemment à reconstruire un empire dans l’ancien espace soviétique. “Sous le couvert de l’Union douanière Eurasienne, de l’Union Économique Eurasienne et, plus récemment, de l’Union Eurasienne, de nouveaux efforts de construction de l’empire ont commencé.”[6] Les événements bien connus ultérieurs semblent parfaitement correspondre à ce modèle. En , Poutine a annexé la Crimée et créé une crise dans l’est de l’Ukraine, et en 2022, il a mené une attaque ouverte contre l’Ukraine.

Post-Imperium

Dmitri Trenin a offert un diagnostic complètement différent de la Russie contemporaine. À son avis, c’est un pays post-impérial, pas un pays pré- ou néo-impérial. Cela signifie que  » le pays n’est plus un empire et qu’il ne le sera plus. Cependant, les nombreuses caractéristiques qui ont été établies à l’époque impériale se font encore sentir à ce jour.”[7] Cependant, ces caractéristiques, qui pourraient perdurer pendant des décennies à venir, ne devraient pas occulter un changement fondamental et substantiel de la nature même de l’État russe.

La caractéristique la plus importante de l’héritage impérial dans la Russie moderne est son système politique interne. Dans sa description générale, Trenin serait probablement d’accord avec Van Herpen dans une large mesure. La Russie est un pays autoritaire, bien qu’il s’agisse d’un autoritarisme plutôt doux, modéré et pas, en fait, très répressif. Les mécanismes démocratiques ne fonctionnent que superficiellement, les partis politiques ne représentent pas vraiment la population, les tribunaux ne préservent pas une neutralité adéquate, les médias ne sont pas indépendants et il n’y a pas de garanties suffisantes des libertés individuelles. Pour Trenin, cependant, l’autoritarisme, contrairement à la suggestion de Van Herpen, n’est pas la même chose que l’impérialisme. D’une part, un État peut être non démocratique et ne montrer aucune tendance expansionniste, tandis que d’autre part, il peut y avoir des États démocratiques qui adoptent des politiques impérialistes.

La deuxième caractéristique de l’héritage impérial est la rhétorique expansionniste adoptée par divers idéologues, historiens, publicistes et parfois politiciens russes. Trenin, cependant, a insisté sur le fait que nous ne devions pas accorder une importance excessive aux mots. Ils ne sont que des expressions irritantes mais, en fait, inefficaces du syndrome post-impérial.  » Les mots ont remplacé les actes. . . Les âmes troublées pouvaient exprimer leurs sentiments et se soulager, mais — à part quelques plumes ébouriffées - tout restait en place.”[8] Cela est particulièrement évident dans les commentaires de Vladimir Jirinovski, qui discrédite en réalité les idées impériales plutôt que de les promouvoir. De plus, selon Trenin, la nostalgie généralisée de l’Union soviétique observée par les sociologues chez les Russes n’est pas du tout due à son caractère impérial, mais plutôt à la sécurité sociale qu’elle offrait. Les Russes, selon Trenin, aspirent à la stabilité perdue, à l’égalité, au gouvernement protecteur et, finalement, à leur jeunesse passée au pays des Soviets plutôt qu’à son statut d’empire mondial.

Trenin a fait valoir que la Russie avait fondamentalement changé ses priorités en politique internationale. Elle a renoncé à l’impérialisme mais veut toujours conserver son statut de grande puissance mondiale. Poutine a directement écrit à ce sujet dans l’article cité et lié ci-dessus. Trenin explique ce changement de la manière suivante: “Bien qu’elle ne soit plus une prétendante à l’hégémonie mondiale et qu’elle reste à l’intérieur de ses nouvelles frontières rétrécies, la Russie s’efforce de s’imposer dans la ligue supérieure des principaux acteurs mondiaux et en tant que puissance dominante dans son voisinage.”[9] La transformation d’un empire en une grande puissance peut sembler une nuance, mais elle est d’une grande importance. Les grandes puissances réalisent leurs propres intérêts, pas les missions impériales. Le problème est qu’ils peuvent adopter une politique agressive qui, pour les observateurs extérieurs, peut ne pas différer de l’ancienne politique impériale.

Qu’est-ce que cela signifie que la Russie veut être une grande puissance? Trenin a souligné trois composantes de l’idée russe de grande puissance. Premièrement, la Russie veut être souveraine intérieurement, deuxièmement, elle veut être souveraine extérieurement et troisièmement, elle veut maintenir sa propre zone d’influence.

La souveraineté interne signifie qu’aucun pays ne doit influencer les affaires intérieures de la Russie. Cette idée a été développée dans la doctrine de la démocratie souveraine, élaborée principalement par Vladislav Surkov. La doctrine visait clairement à protéger la Russie d’une autre “révolution de couleur” soutenue par les puissances occidentales, mais elle découlait également d’une croyance profonde dans l’unicité de la culture russe, incommensurable avec l’expérience et les catégories occidentales. La poursuite de l’autarcie politique, économique et culturelle, cependant, n’est pas caractéristique d’un empire. D’un empire, nous nous attendrions à une expansion audacieuse plutôt qu’à une défense désespérée.

La souveraineté extérieure signifie l’indépendance dans les décisions de politique étrangère. La Russie a finalement renoncé à ses précédentes tentatives d’intégration avec l’Occident. Pour rappel, dans les années 1990, il a sérieusement été question de rejoindre l’OTAN et la nouvelle Union européenne. Puis, dans les premières années du XXe siècle, la Russie espérait s’intégrer non pas comme une partie de l’Occident mais plutôt avec l’Occident. Poutine, après les attentats du 11 septembre, a proposé un partenariat stratégique avec les États-Unis.

Selon Trenin, cependant, l’Occident n’a pas pu trouver une formule qui satisferait la Russie et la Russie a finalement décidé de suivre son propre chemin. Plus important encore, cependant, le concept de souveraineté extérieure a un caractère négatif. « Le sens fondamental du grand pouvoir dans l’esprit russe était donc sa propre indépendance, plutôt que la dépendance des autres à son égard.”[10] Encore une fois, ce n’est pas une marque d’empire.

Certes, l’élément le plus controversé de l’idée de grande puissance est le concept de sphère d’influences privilégiées, qui a été assez souvent exprimé par les représentants du gouvernement russe. Trenin le voit comme une relique claire de la pensée impériale. “En tant qu’acteur international, la Russie en est à un point où elle reconnaît toutes les anciennes républiques frontalières comme pays séparés, même s’il ne les voit pas encore tous comme États étrangers.”[11] Les États post-soviétiques, cependant, ne sont pas traités de la même manière. Les pays baltes, par exemple, considérés comme complètement étrangers, sont une chose, tandis que la Biélorussie ou le Kazakhstan, toujours traités comme des voisins proches, en sont une autre. Pour Trenin, l’idée de la sphère d’influence avait initialement un caractère défensif. Cela a été démontré, par exemple, par la longue stagnation du processus d’intégration de la Russie à la Biélorussie. Sans aucun doute, cependant, l’idée d’une sphère d’influence, qui suppose l’attente russe d’au moins la neutralité, conduit à des conflits inévitables. Les tentatives de la Géorgie et de l’Ukraine de quitter la sphère de neutralité en s’intégrant à l’UE et à l’OTAN ont conduit à des guerres.

Trenin a insisté sur le fait que même les déclarations agressives célèbres des dirigeants russes devaient être interprétées à la lumière de l’idée de grande puissance plutôt que d’empire. Par exemple, le discours notoire de Poutine à la conférence de Munich était, selon Trenin, en fait une défense légitime des droits de la Russie à conserver son propre statut. « Acceptez-nous tels que nous sommes; traitez-nous comme des égaux; et faisons des affaires là où nos intérêts se rencontrent.”[12]

Le passage de l’idée d’empire à l’idée de grande puissance a été fondé sur un changement fondamental et permanent du système de valeurs dominant. Les Russes sont devenus moins engagés dans de grands projets collectifs et plus concentrés sur leurs préoccupations personnelles. Ils sont également devenus beaucoup moins disposés à partager leurs richesses, alors que la possession d’un empire nécessite des sacrifices. C’est l’égoïsme naturel, tant au niveau des individus que du pays dans son ensemble, qui est la raison la plus profonde de la démission des ambitions impériales. En effet, la possession de colonies était extrêmement coûteuse, et les gens s’en souviennent très bien. En 1991, les sept républiques soviétiques ont reçu d’importantes subventions du budget de l’union; dans le cas du Tadjikistan et de l’Ouzbékistan, la subvention du centre était presque la même que leurs propres budgets.

Aujourd’hui, tout simplement personne ne serait prêt à faire de tels sacrifices. Car l’élite dirigeante de la Russie est douloureusement égoïste. Ce ne sont pas des idéalistes chauds, mais des pragmatiques froids. On peut attendre d’eux une défense ferme des intérêts de la grande puissance, mais pas la réalisation d’idéaux impérialistes exigeants.

Il semble donc que l’État russe moderne soit une parfaite réalisation des principes du réalisme politique austère. Il est guidé par des intérêts économiques durs, les défend brutalement et regarde avec mépris et incrédulité les pays occidentaux qui se réfèrent parfois encore à des valeurs. Tout cela, bien sûr, montre la Russie sous un mauvais jour, mais en même temps, cela prouve qu’elle ne cherche pas du tout à construire un empire. Car l’empire ne repose pas tant sur la force que sur les idées. La Russie n’est donc pas un pays ordinaire, mais son caractère unique ne réside pas dans le fait qu’il s’agit d’un État néo-impérial, mais dans le fait qu’il s’agit d’un État prédateur. La Russie n’est pas, en d’autres termes, une idéocratie, mais plutôt une kleptocratie.

Nationalisme et Impérialisme

Un point crucial du débat entre les interprétations post-impériales et néo-impériales de la Russie contemporaine est la question du nationalisme russe. Comme je l’ai souligné, à la suite des historiens polonais Andrzej Nowak et Włodzimierz Marciniak, c’est exactement le problème du nationalisme qui a conduit à l’effondrement des deux formes précédentes de l’empire russe. La Russie tsariste est devenue trop nationale, alors que la Russie soviétique n’était pas assez nationale. En conséquence, le premier a été démantelé par des minorités révoltées, tandis que le second a été démantelé par une majorité insatisfaite. Le nationalisme russe était donc paradoxalement une force anti-impériale principale tout au long de l’histoire.

Cela semble être la même chose aujourd’hui. Le nationalisme russe, même s’il prend des formes extrêmement agressives, comme aujourd’hui, mine en fait l’impérialisme russe, qui a parfois été beaucoup plus dangereux. Nationalisme ethnique russe (russkii) exclut les minorités non russes de la communauté nationale, le nationalisme d’État (rossiiskii) concerne essentiellement les citoyens russes vivant en Russie et à l’étranger, et même le prétendu nationalisme soviétique, s’il existe, ne se limiterait qu’aux régions de l’ex-Union soviétique.

Ainsi, dans chaque cas, le nationalisme limite la portée possible de l’empire supposé. La radicalisation du nationalisme en Russie indique donc une réduction des sentiments impériaux. Paradoxalement, plus il y a de nationalisme, moins il y a d’impérialisme. Par conséquent, la récente montée du nationalisme russe donne au moins l’espoir du déclin final de l’empire russe. Bien que nous soyons menacés par des chauvins russes agressifs, nous ne serons pas menacés par des impérialistes russes beaucoup plus ambitieux.

Maintenant, quelle est la nature de la guerre russe actuelle contre l’Ukraine? Il semble qu’il s’agisse d’une réaction nationaliste plutôt que d’une expansion impérialiste. En témoignent les justifications idéologiques de la guerre en Ukraine dans les déclarations des politiciens russes. Le fondement de la prétention actuelle de la Russie à la domination dans la zone post-soviétique est la doctrine du monde russe (Russki mir). Il ressort des déclarations de Poutine et de ses responsables que le monde russe est censé être une communauté culturelle spécifique de personnes parlant le russe, s’identifiant d’une manière ou d’une autre à l’orthodoxie et se référant à certaines valeurs communes.

Le centre du monde russe est, bien sûr, la Russie, mais il comprend également la Biélorussie, au moins la partie orientale de l’Ukraine, et peut-être d’autres territoires limitrophes de la Russie, mais certainement pas tout l’espace post-soviétique, sans parler du reste du monde. La Russie se présente simplement comme un défenseur des droits de la population russophone de ses pays voisins. Van Herpen appelle à juste titre ce concept un “panrussisme annexionniste.”[13] Cependant, il ne fait aucun doute qu’une telle idée a un fort sens nationaliste et non impérialiste.

De plus, il semble que jouer la carte nationaliste empêche non seulement la construction d’un Empire, mais menace également la désintégration de l’État russe lui-même. Le concept de Russki mir est très dangereux pour la Fédération de Russie. À court terme, il peut servir de base à l’expansion locale, mais à long terme, il peut conduire à une déstabilisation irréversible de l’État russe lui-même. Il en est ainsi parce que la Fédération de Russie n’est toujours pas un État-nation régulier, mais un vestige semi-impérial d’un empire multiethnique et multiculturel. Donc, s’il devenait un pays d’une nation, cela déclencherait inévitablement des tendances séparatistes.

Il convient de rappeler que, par exemple, le Daghestan, l’un des quatre-vingt-cinq sujets de la Russie (Rossiiskaia) Fédération, est habitée par une trentaine de nationalités différentes qui ne peuvent en aucun cas être considérées comme faisant partie de la fédération de Russie (Russkii) Monde. L’insistance du gouvernement sur une prémisse nationale pourrait ainsi ouvrir une boîte de Pandore ethnique. Si le gouvernement russe défend aujourd’hui les droits des Russes de souche à l’étranger, les résidents russes d’autres nationalités deviennent des citoyens de seconde zone. Ce n’est qu’une question de temps où cette pensée apparaîtra dans l’esprit des Tchétchènes, des Ingouches, des Bouriates ou des Yakoutes combattant en Ukraine. Les Russes peuvent ainsi se pendre involontairement avec la corde qu’ils voulaient imposer autour du cou de leurs voisins. Au lieu de dépasser les frontières actuelles du tsar Alexei I Mikhailovich, ils peuvent retourner aux frontières du Grand-Prince de Moscou, Ivan III.

NOTE ÉDITORIALE: Ceci est un extrait du livre de Pawel Rojek Przekleństdeux imperium. Źródła rosyjskiego zachowania [La Malédiction de l’Empire. Sources de conduite russe] (Cracovie: Wydawnictwo M, ) mis à jour pour sélectionner les événements récents.