Par Bartlomiej Staniszewski, Université d’Oxford
Avertissement (14/12/2022):
Quand j’ai écrit cela, j’étais assez insatisfait de la conclusion, compte tenu de son humilité, mais maintenant il me semble qu’il serait en effet trop ambitieux d’espérer quelque chose de moins humble. Il me semble qu’un théologien trinitaire ne peut que vous raconter une histoire sur ce que la Trinité pourrait être, et jamais sur ce qu’il univoque être. Le Modèle de Constitution vise à nous donner une histoire qui répond au Problème Logique de la Trinité, et c’est exactement ce qu’il fait.
Ce que l’essai ne fait pas, c’est considérer des modèles alternatifs de la Trinité (Leftow, par exemple, a le sien). Il m’arrive de penser qu’ils sont inférieurs, pour des raisons non mentionnées dans l’essai, mais le lecteur peut penser autrement, et je les invite à leur accorder toute l’attention voulue.
Ce qui méritait peut-être d’être mentionné dans l’essai que je n’ai pas mentionné, c’est que le Modèle semble bien équipé pour faire face aux processions entre les Personnes de la Trinité. Considérez qu’un composite statue-pilier ne peut exister que parce qu’un sculpteur entreprend de réaliser une statue, qui finit par être également utilisée comme pilier. Ensuite, le pilier part clairement de la statue. Le Fils pourrait partir du Père dans une relation analogue, sauf intrinsèque au Père (contrairement au pilier dans cet exemple, qui ne tient que dans la relation de procession de la statue à cause d’un fait sur un être extérieur, c’est-à-dire le sculpteur).
Quelle est l’utilité du » modèle de constitution » de la Trinité ?
Le modèle de constitution de la Trinité est utile pour éviter le Problème logique de la Trinité, mais n’a qu’une utilité limitée pour éclairer la Trinité autrement. En effet, en plus d’établir la possibilité métaphysique de l’existence de la Trinité, cela ne nous fournit pas une bonne compréhension de la nature de l’existence de la Trinité. Pour montrer cela, je vais expliquer comment le modèle de constitution de la Trinité de Brower et Rea répond au Problème logique de la Trinité et examiner les objections de Ryan Wasserman, William Lane Craig, Brian Leftow, William Hasker, Alexander Pruss et Christopher Hughes au modèle.
Le problème logique de la Trinité est le problème de la cohérence de propositions apparemment incompatibles qui constituent la doctrine historique de la Trinité. Richard Cartwright (1990, pp. 188-189) énumère ces propositions comme suit:
(1) Le Père est Dieu.
(2) Le Fils est Dieu.
(3) Le Saint-Esprit est Dieu.
(4) Le Père n’est pas le Fils.
(5) Le Père n’est pas le Saint-Esprit.
(6) Le Fils n’est pas le Saint-Esprit.
(7) Il y a exactement un Dieu.
Si le « is » dans (1-6) est lu comme un « is » d’identité numérique (comme (7) peut être lu pour suggérer), alors l’argument suivant peut être considéré comme valide et sain:
P1) Le Père est Dieu. (1)
P2) Le Père n’est pas le Fils. (4)
C) Dieu n’est pas le Fils.
C contredit avec (2), rendant l’ensemble de (1-6) incohérent en interne. De plus, un argument similaire pourrait être produit pour contredire l’un des (1-3) dans la conclusion (en utilisant l’un des (1-3) dans P1 et l’un des (4-6) dans P2), ou pour contredire l’un des (4-6) (en utilisant deux des (1-3) dans P1 et P2).
Le modèle de constitution de la Trinité tente d’éviter l’incohérence en lisant « is » dans (1-3) comme un « is » de similitude numérique sans identité (désormais, « NSWI »). Considérons un pilier, composé de marbre, qui sert simultanément de statue. Brower et Rea (2005, p. 69) écrivent que les personnes de la Trinité entretiennent une relation analogue à celle de la statue et du pilier. Ce sont des entités distinctes, car elles ont des conditions d’identité différentes. Par exemple, les pluies acides peuvent détruire la statue sans détruire le pilier. En effet, la statue et le pilier partagent exactement la même matière (du marbre occupant une certaine région de l’espace) mais ont des formes différentes, en vertu desquelles ils ont des conditions d’identité différentes – la forme d’une statue et la forme d’un pilier. En tant que tels, ce sont des composés hylomorphes distincts (composés de matière et de forme), mais, parce qu’ils sont composés exactement de la même matière, ils sont le même morceau de marbre (ibid., p. 60; Rea, 2011, p. 418 et 419).
De manière analogue, les personnes de la Trinité sont le même Dieu. Ils partagent exactement la même substance divine (analogue à la matière dans un composé hylomorphe), mais ce sont des personnes différentes (la personnalité étant analogue à la forme), car ils ont des conditions d’identité différentes (c’est-à-dire les processions divines: « engendrant », « étant engendré » ou « spirant »).
Mais il n’est pas clair que la statue et le pilier sont en effet distincts. Wasserman (2018) souligne que la statue et le pilier partagent toutes leurs parties physiques, et donc suggérer qu’il y a une propriété de la statue qui manque au pilier implique soit le rejet de la thèse plausible selon laquelle les propriétés des choses doivent être fondées sur l’une de leurs parties, soit le rejet du physicalisme (Molto, 2018, p. 413). Cependant, le choix de la deuxième option ne devrait pas être un problème pour quelqu’un intéressé à défendre la doctrine de la Trinité, car la doctrine elle-même implique que le physicalisme est faux.
De plus, le problème mis en évidence par Wasserman est celui qui ne s’applique que de manière contingente. Même s’il est vrai qu’il n’y a pas deux choses qui partagent toutes leurs parties physiques qui peuvent avoir des propriétés disparates, cela n’est que contingemment vrai. Car ceux qui rejettent l’existence de propriétés ou de parties non physiques considèrent généralement que ce n’est pas une question de nécessité métaphysique. Mais pour que NSWI serve d’analogie pour la Trinité, NSWI n’a pas besoin d’être instancié dans ce monde. Il suffirait que NSWI soit seulement éventuellement instancié, car alors la Trinité pourrait encore être analogue à la constitution matérielle telle qu’elle se produit dans un monde possible. NSWI doit seulement être métaphysiquement possible pour être utilisé dans une solution proposée au Problème logique de la Trinité. En tant que tel, le modèle de constitution de la Trinité n’est menacé que par des objections à la NSWI qui montrent qu’il ne s’agit pas seulement d’une relation inexistante, mais d’une relation métaphysiquement impossible.
Hasker fait une telle objection; NSWI est incompatible avec “la définition standard des concepts de nombres en termes d’identité », telle que « il y a exactement un F » signifie “il y en a x qui est F, et s’il y en a y qui est F, y est numériquement identique à x » (Hasker, 2010, p. 326). Sous NSWI, on peut dire qu’il y a exactement un morceau de marbre, et qu’il y a une statue qui est la même que le morceau, et aussi qu’il y a un pilier qui est le même que le morceau, mais que néanmoins la statue n’est pas numériquement identique au pilier. En tant que tel, NSWI va à l’encontre de ce qui semble « extrêmement plausible et intuitif à un grand nombre de philosophes sur une période de temps considérable » ”ibid.). Hughes a également contesté NSWI sur la base que « personne non corrompu par la philosophie ne douterait [qu’il ne peut y avoir plus d’entités matérielles qu’il n’y a de morceaux de matière]” (Hughes, 2009, p. 303). Puisque les lois de l’identité sont généralement considérées comme métaphysiquement nécessaires, si NSWI les viole, elle ne peut pas expliquer la relation entre la substance divine et les personnes de la Trinité.
Mais, comme le montre Wasserman (2018), au moins une solution (dont NSWI est une) au problème de la constitution matérielle (le problème de la relation entre une entité matérielle et la matière dont elle est composée) doit être vraie, et chacune d’entre elles a des conséquences qui semblent pré-théoriquement contre-intuitives. De plus, une idée philosophique allant à l’encontre de ce qui semblait plausible et intuitif pour de nombreux philosophes ne compte pas nécessairement contre elle. Article d’Edmund Gettier La Connaissance De La Vraie Croyance Est-Elle Justifiée? est allé à l’encontre d’une définition de la connaissance qui semblait plausible et intuitive aux philosophes pendant des millénaires, mais aucun opposant sérieux à Gettier n’utiliserait cela comme argument contre le cas que Gettier fait dans son article. De même que Smith et Jones sont un contre-exemple à la connaissance en tant que croyance vraie justifiée (Gettier, 1963, p. 122), le cas du pilier et du marbre semble être un contre-exemple à la définition standard des concepts numériques en termes d’identité.
Le problème conceptuel le plus grave avec NSWI est expliqué par Pruss, qui écrit que ce n’est pas seulement la similitude numérique qui peut exister entre deux relata sans identité numérique, mais c’est aussi l’identité numérique qui peut exister entre deux relata sans identité numérique. Supposons que je remplace progressivement un ancien pilier par du nouveau marbre. Le pilier actuel est numériquement identique à l’ancien pilier, mais ils ne partagent pas leur sujet. Cependant, X et Y ne peuvent se tenir dans la relation de NSWI que s’ils partagent exactement la même matière. Ainsi, le pilier actuel n’est pas le même que l’ancien pilier bien qu’il lui soit identique (Pruss, 2009, p. 319). Cela semble une manière invraisemblable de modéliser la similitude numérique. “[W]hat une sorte de similitude numérique est-ce si x ne le supporte pas x?” (ibid., p. 320).
Mais Pruss écrit aussi qu' » en dehors d’une forme, la matière n’aurait aucune particularité, et donc l’identité de la matière est dérivée de celle de la forme ” (ibid., p. 317). En tant que tel, un composé hylomorphe a toujours exactement la même matière – l’identité de la matière à travers le temps vient du fait qu’elle est la matière d’un composé hylomorphe particulier, et donc elle ne peut pas être remplacée plus que, dans le dualisme classique, je peux faire remplacer mon âme. Tout comme dans le dualisme classique, je suis moi en vertu de mon âme, pour Aristote, la matière est cette matière particulière en vertu de la forme avec laquelle elle est composée. En cela, l’identité numérique implique une similitude numérique. Et bien qu’Aristote pense (sans doute) que la même matière ne peut jamais être composée qu’avec une seule forme en même temps (la forme qui donne à la matière son identité), il semble cohérent de supposer que la matière pourrait obtenir son identité en étant composée avec un ensemble particulier de formes (ibid., p. 318). Si tel était le cas, de manière analogue, la substance divine pourrait être la substance divine en vertu d’être partagée exactement par les trois personnes de la Trinité, ce qui semble plausible.
Même si la relation de NSWI est métaphysiquement possible, il reste difficile de savoir si une telle relation peut servir d’analogie appropriée pour la Trinité. Car contrairement à la statue et au pilier, les personnes ne partagent pas exactement la même chose. Le corps du Christ ne constitue pas le Père et le Saint-Esprit, bien qu’il constitue le Fils (Molto, 2018, p. 413). Une solution à ce problème consiste à embrasser le récit de l’Incarnation de Stump, selon lequel les deux natures du Christ doivent être comprises comme deux parties (Stump, 2002, p. 207). Sous ce récit, nous pouvons dire que c’est seulement la nature divine du Christ qui se trouve dans la relation de NSWI à la substance divine. Molto souligne cependant que cette solution soulève le spectre de l’Arianisme, car elle signifie que le Fils composite porte une relation à la divinité différente de celle du Père et du Saint–Esprit - une relation uniquement tenue en vertu d’une de ses multiples parties (Molto, 2018, p. 415).
Une désanalyse supplémentaire provient du fait que la matière et la forme dans un composé hylomorphe peuvent sembler être composées de manière contingente (Brower et Rea, 2005, p. 69) – la matière et la forme peuvent divorcer (par exemple, la même matière peut être remodelée de sorte qu’elle ait une forme différente, comme un morceau de marbre remodelé d’un pilier corinthien en une copie de David). Pourtant, les personnes de la Trinité ne peuvent être séparées de la substance divine. Cependant, il est cohérent de supposer que la relation qui existe entre la matière et la forme dans un composé hylomorphe pourrait tenir nécessairement, et pas seulement contingemment. Et en effet, si la matière tire son identité de la forme avec laquelle elle est composée, comme l’écrit Pruss (2009, p. 318), la même matière et la même forme ne peuvent pas divorcer, car si une matière est séparée de la forme avec laquelle elle a été composée, elle n’est plus cette matière particulière.
La matière n’étant individualisée qu’en vertu de sa composition avec une forme quelconque aide également à bloquer l’objection de Leftow selon laquelle la constitution matérielle modifie la Trinité en une quaternité – un composé divin de quatre, et non de trois, êtres divins (Leftow, 2018, p. 368). Car si la substance divine n’a pas de particularité en dehors des trois personnes de la Trinité, alors ce n’est pas un quatrième être divin.
Leftow soutient également que le modèle de constitution aboutit au trithéisme. Car Dieu doit signifier soit » un être de nature divine « , soit ‘ l’être de nature divine « . »Mais s’il y a trois êtres de ce type, comme c’est le cas dans le modèle de constitution, il n’y a pas « l’être » de nature divine. Pourtant, dire que Dieu peut se référer à l’un de certains êtres de nature divine revient à dire que Brian peut se référer à l’un de certains Briens, écrit Leftow, et les Briens ne sont pas une unité. Par conséquent, dans la constitution matérielle, tout comme il y a beaucoup de Briens, il y a beaucoup de dieux (ibid., p. 372).
La désanalogie entre Dieu et Brian est que chaque être « Dieu » partage exactement le même analogue de la matière, alors que chaque Brian ne le fait pas (ibid.). Leftow répond que le partage de la matière ne bloque pas le point. Supposons que le panthéon grec ait commencé à fusionner leur matière, devenant finalement un blob, chaque membre du panthéon partageant exactement la même matière. » Cela rendrait-il le paganisme grec monothéiste ? Mes propres intuitions disent non « , écrit Leftow (ibid., p. 373). Mais la comparaison avec le panthéon grec est injuste. Chaque membre du panthéon grec conserve une conscience distincte, tandis que la Trinité est un sujet psychologique.
Une autre désanalyse est signalée par Craig. Il écrit que dans “le point de vue orthodoxe, Dieu n’est pas composé de quelque chose que ce soit” (Craig, 2009, p. 285), citant Basile de Césarée: « dans le cas de Dieu le Père et de Dieu le Fils, il n’est pas question de substance antérieure ni même sous-jacente aux deux; la simple pensée et l’énoncé d’une telle chose sont la dernière extravagance deibid., p. 286). Pourtant, des références à la substance divine, ou ousia, ne sont pas seulement orthodoxes, mais communs dans la théologie chrétienne. Craig lui-même explique que ousia est destiné à faire référence à “la même nature générique” et non à “des trucs ou substrats communs » ”ibid.). Mais une telle compréhension est compatible avec le modèle constitutionnel. Pour résoudre le Problème logique de la Trinité, une relation analogue à NSWI est nécessaire entre ousia et les personnes de la Trinité. Cependant, cela ne signifie pas que ousia doit être comme la matière, ou cette personnalité doit être comme la forme. Une relation R qui tient entre X et Y peut également tenir entre µ et α, X et Y étant complètement différents de µ et α. Considérez la relation « est affectée causalement par’. Marie est affectée par l’ange Gabriel. La mer Baltique est affectée de manière causale par la Lune. Pourtant, Marie et l’Ange Gabriel sont complètement différents de la mer Baltique et de la Lune.
Pourtant, cela pourrait être dû au fait que nous avons une compréhension assez générale de ce que signifie pour X d’être affecté causalement par Y pour l’appliquer à tout X ayant des pouvoirs causaux et à tout Y mutable. D’autre part, nous n’avons pas une compréhension de NSWI assez générale pour l’appliquer à des entités immatérielles ou à une « nature générique ». Rea lui-même caractérise NSWI comme “si a et b sont [dans la relation de NSWI] à un certain moment, alors a et b partager toutes leurs parties en commun à ce moment”là » (Rea, 1998, p. 322). Mais on ne sait pas ce que cela signifie pour les entités immatérielles d’avoir des parties en commun. De plus, cette définition de NSWI suggérerait que le Dieu trinitaire a des parties, ce qui mettrait la constitution matérielle en contradiction avec la doctrine de la simplicité divine.
Cette dernière préoccupation peut être facilement rejetée. Car les personnes de la Trinité peuvent encore être dans une relation analogue à NSWI si elles n’ont qu’une partie, c’est-à-dire une unité indivisible. Et Hughes fournit une caractérisation plus générale de NSWI, écrivant qu’il s’agit d’une relation qui “n’est ni n’implique stricte identity…it est irréflexive, asymétrique, et non-Euclidean…it ne tient pas entre des choses disjointes ” (Hughes, 2009, p. 313). Pruss trouve également l’application de NSWI aux êtres immatériels sans problème, écrivant que NSWI est “un concept plus général que la simple identité de la matière puisqu’il peut également s’appliquer aux anges, qui n’ont aucune matière” (Pruss, 2009, p. 324).
Mais la caractérisation de Hughes est apophatique, ne nous donnant aucune notion positive de NSWI, et Pruss affirme seulement que NSWI peut être appliqué aux anges sans expliquer comment cela peut être fait. En effet, écrit Leftow, le contenu positif de NSWI provient d’aspects intrinsèquement matériels: “forme, occupant l’espace, ayant des relations spatiales, étant divisible, ayant des parties spatialement discrètes. »Nous ne comprenons pas ce que cela signifie pour quelque chose d’immatériel d’être identique mais non identique à une substance immatérielle. (À gauche, 2018, p. 363)
Une façon dont nous pourrions acquérir une notion positive de la NSWI telle qu’elle est appliquée à la Trinité est de considérer l’omniprésence de Dieu. Car Dieu a une connaissance immédiate de ce qui se passe en tout lieu et a un contrôle immédiat sur tout ce qui se passe en tout lieu (Swinburne, 2004, p. 95). Et si Dieu est omniprésent, alors toutes les personnes de la Trinité partagent toutes leurs parties en commun à un moment donné – elles partagent toutes toutes les parties qui existent. Cependant, cela semble être une compréhension trop forte de l’omniprésence. Même si Dieu est omniprésent, la matière dans le monde n’est pas la même que Dieu. Sinon, des déclarations contre-intuitives telles que « Je suis assis sur [une partie de] Dieu » seraient vraies, sans parler des problèmes que cela causerait pour des doctrines telles que la transsubstantiation, la simplicité divine ou la résurrection corporelle de Christ.
Il semble donc que ce que signifie pour les personnes de la Trinité d’être le même Dieu reste flou en ce sens que le modèle de constitution de la Trinité n’est pas utile pour éclairer la nature de la Trinité. Cependant, il serait trop ambitieux de s’attendre au contraire. Premièrement, on ne sait déjà pas comment la matière, qui n’a pas de particularité propre, peut être additionnée à une forme immatérielle. Et deuxièmement, le manque de clarté laisse place au mystère intrinsèque à la Trinité. L’objectif déclaré du modèle de constitution de Brower et Rea est de montrer qu’il est possible de modéliser la Trinité d’une manière cohérente (Brower et Rea, 2005, p. 59), objectif auquel elle réussit.
Référence:
Brower, J.E. et Rea, M. C. ‘2005) ‘Constitution matérielle et la Trinité’, Foi et Philosophie, 22(1), p. 57 à 76.
Cartwright, R. ‘1990) « Sur le problème logique de la Trinité », dans Essais Philosophiques. La presse du MIT.
Craig, W. L. (2009) ‘Le Problème de la Constitution matérielle Éclaire-t-il la Doctrine de la Trinité? » dans McCall, T. H. et Rea, M. C. (éd.) Essais philosophiques et théologiques sur la Trinité. Il s’agit de la première édition de la série.
Il s’agit de la première édition de la série » The Trinity » (2009) dans Rea, M.C. (éd.) Lectures d’Oxford en théologie philosophique: Volume 1: Trinité, Incarnation, Expiation. Il s’agit de la première édition de la série.
Gettier, E. L. (1963) » La Connaissance de la Croyance Véritable Est-Elle justifiée?’, Analyse, 23(6), p. 121 à 123.
Hasker, W. (2010) ‘Constitution et la Trinité: La proposition de Brower-Rea, Foi et Philosophie, 27(3), p. 321 à 329.
Hughes, C. (2009) « Défendre la cohérence de la Doctrine de la Trinité » dans McCall, T. H. et Rea, M. C. (eds.) Essais philosophiques et théologiques sur la Trinité. Il s’agit de la première édition de la série.
Leftow, B. (2018) « La Trinité est inconstitutionnelle’, Études Religieuses, 54(3), p. 395 à 418.
Molto, D. ‘2018) « La méréologie du trinitarisme latin’, Études Religieuses, 54(3), p. 395 à 418.
Pruss, A. R. (2009) ‘Brower and Rea’s Constitution Account of the Trinity’ dans McCall, T. H. et Rea, M. C. (eds.) Essais philosophiques et théologiques sur la Trinité. Il s’agit de la première édition de la série.
Rea, M. C. ‘1998) « Similitude Sans Identité: Une Solution aristotélicienne au Problème de la Constitution Matérielle », Ratio, 9(3), p. 316 à 328.
Rea, M. C. ‘2011) « La Trinité », dans Flint, T. P. et Rea, M. C. (éd.) Le Manuel d’Oxford de Théologie Philosophique. Il s’agit de la première édition de la série.
Stump, E. ‘2002) ’La métaphysique de l’Incarnation d’Aquin’, dans Davis, S. T., Kendall, D., et O’Collins, G. (eds) L’Incarnation : Un Colloque interdisciplinaire sur l’Incarnation du Fils de Dieu. Il s’agit de la première édition de la série.
Jean-Pierre, L. (2004) L’existence de Dieu. Il s’agit de la première édition de la série.
Wasserman, R. ‘2018) « Constitution matérielle’, dans Zalta, E.N. (éd.) L’Encyclopédie de philosophie de Stanford. Laboratoire de recherche en métaphysique: Stanford University Press.