Par Elizabeth Zahorick, Université de Notre Dame
Au Moyen Âge, les professeurs d’université enseignaient couramment à leurs étudiants en utilisant les méthodes de Peter Lombard Phrase, un livre de commentaires sur les Pères de l’Église et d’autres textes faisant autorité qui tentaient d’expliquer les divergences apparentes dans l’enseignement chrétien [1]. Les élèves écrivaient ensuite des commentaires sur ce livre. En 1265, Thomas d’Aquin, frère dominicain et professeur d’université, décida d’écrire son propre texte qui pourrait être utilisé par les étudiants comme une compilation de connaissances philosophiques et théologiques. Ce travail, le Summa Theologiae, répond à une vaste gamme de questions sur Dieu, les anges et l’humanité [2].
À l’article 1er de la question 49 de la Prima Pars de la Summa Theologiae, Thomas d’Aquin examine la question de la cause du mal [3]. Intuitivement, il semble que le mal doit avoir une sorte de cause. Cependant, il semble également impossible que le mal puisse être causé par le bien, ou que le mal puisse en quelque sorte se causer lui-même. Thomas d’Aquin prouve d’abord que le mal doit avoir une cause et que sa cause doit être bonne. Il démontre ensuite à quel point le bien peut être la cause du mal, en utilisant les quatre causes définies par Aristote pour distinguer les différentes manières dont le bien cause le mal. Il démontre que le mal n’a ni forme ni fin et donc pas de cause formelle ou finale. Il montre alors que ce bien est le sujet, ou la cause matérielle, du mal. Enfin, il prouve que le bien est aussi le par accident cause efficace du mal, en distinguant trois façons dont le bien peut efficacement causer le mal accidentellement. Dans cet article, je vais me concentrer sur la preuve initiale de Thomas d’Aquin que le mal doit être causé par le bien et reconstruire les prémisses et les arguments utilisés par Thomas d’Aquin pour prouver cette conclusion. J’évaluerai ensuite si son argument répond suffisamment à la question posée.
L’argument de Thomas d’Aquin pour le bien comme cause du mal est le suivant:
« Je réponds à cela, il faut dire que tout mal a d’une certaine manière une cause. Car le mal est l’absence du bien, qui est naturel et dû à une chose. Mais que quelque chose échoue de sa disposition naturelle et due ne peut venir que d’une cause quelconque le tirant de sa bonne disposition. Car une chose lourde n’est déplacée vers le haut que par une force motrice; un agent ne manque pas non plus dans son action, sauf à cause d’un obstacle. Mais seul le bien peut être une cause; parce que rien ne peut être une cause sauf dans la mesure où c’est un être, et tout être, en tant que tel, est bon.”
Il commence par une définition de ce qu’est le mal. Pour Thomas d’Aquin, le mal n’est pas quelque chose qui existe en soi, mais est plutôt une privation de la bonté naturelle et due à une chose. Bien qu’il soit courant de considérer le mal comme quelque chose ayant une substance ou une force opposée au bien, il est impossible que cela soit vrai. À l’article 1er de la question 48 de la Prima Pars de la Summa, Thomas d’Aquin prouve que le mal n’a pas d’existence réelle en soi [4]. Dans cet article, il montre d’abord que nous pouvons comprendre quelque chose en comprenant son contraire, comme lorsque nous arrivons à savoir ce qu’est l’obscurité par notre compréhension de ce qu’est la lumière. Il en découle que nous pouvons comprendre le mal en comprenant son contraire, qui est le bien. Thomas d’Aquin définit le bien comme ce qui est désiré par les appétits. Puisque ce qui est désiré par les appétits de toute nature doit être, il s’ensuit que l’être est bon. Le mal, puisqu’il est un manque de bien, doit donc être un manque d’être.
Le mal n’est pas simplement un manque d’être en général, mais est mieux compris comme une privation, qui est une manière de non-être différente de la négation. La négation signifie un manque d’être en général, alors que la privation est le non-être là où l’être devrait être présent. Par exemple, le fait qu’un canapé ne puisse pas voir est une négation, car les canapés ne peuvent pas voir naturellement. Cependant, une personne incapable de voir est une privation parce que les gens sont naturellement capables de voir. Une négation n’est pas considérée comme un mal, mais une privation l’est, car elle signifie un manque de quelque chose qu’une chose possède naturellement.
Nous pouvons également comprendre que le mal n’est pas un être à part entière en examinant les implications théologiques d’un mal qui existe substantiellement. Si le mal existait en soi, il devrait avoir été créé par Dieu ou exister sans être créé par Dieu. Cependant, toutes les choses créées par Dieu sont bonnes, selon le Livre de la Genèse, qui déclare“ « Et Dieu vit toutes les choses qu’il avait faites, et elles étaient très bonnes.” [5]. Cela signifie que Dieu n’a pas créé le mal. Il ne peut pas non plus être vrai que le mal puisse exister et ne pas être créé par Dieu, car Dieu est le Premier Principe de l’être. Thomas d’Aquin décrit Dieu comme “l’Être essentiellement auto-subsistant » [6] dont tous les autres êtres reçoivent l’existence en raison de leur participation à Son essence. Cela est évident dans le début de l’Évangile de Jean, qui dit de la Parole de Dieu que “toutes choses ont été faites par Lui ; et sans Lui, rien n’a été fait qui a été fait” [7]. Par conséquent, il doit être vrai que le mal n’existe pas en soi, mais n’est qu’une privation de la bonté naturelle et due de toutes les choses que Dieu a créées.
Ensuite, Thomas d’Aquin présente la prémisse que tout ce qui échoue de sa bonté naturelle et due doit avoir une sorte de cause. Pour illustrer la vérité de cette prémisse, il donne l’exemple d’un objet lourd, qui a une disposition naturelle à tomber sur terre. Pour qu’il soit privé de cette disposition, il doit être déplacé vers le haut par une force lourde. Plus largement, tout agent n’échoue dans son action que s’il existe un obstacle l’empêchant d’effectuer cette action. Thomas d’Aquin démontre plus tôt dans l’article 4 de la question 4 de la Prima Pars que tous les êtres sont naturellement ordonnés vers Dieu, qui est bon, comme leur fin [8]. Cela signifie que si quelque chose ne parvient pas à atteindre la bonté et la perfection que Dieu lui a prévues, il ne le fait que pour une cause quelconque.
Si le mal est un échec d’une chose de sa disposition naturelle et due, et qu’une chose ne manque que dans sa disposition naturelle et due d’une cause, alors le mal doit avoir une cause. Si ce n’était pas le cas, alors le mal existerait sans cause. Cependant, il a été démontré que Dieu est le Premier Principe qui cause toutes les autres choses, et donc Dieu est la seule Cause non provoquée. Puisque Dieu est bon et que le mal est l’absence de bien, le mal ne peut pas être une cause non provoquée. Par conséquent, le mal doit avoir une cause.
Ensuite, Thomas d’Aquin se propose de prouver que la seule cause du mal est le bien. Sa première prémisse est que rien ne peut être une cause sauf dans la mesure où elle existe. Cette affirmation a un sens intuitif, car pour que quelque chose “soit une cause”, il semble qu’il faudrait, au début, “l’être”. Nous pouvons voir que cela est vrai en considérant les implications qui en découleraient si ce n’était pas vrai. Si quelque chose pouvait être une cause sans exister, cela signifierait que la non-existence pourrait causer quelque chose. Mais la non-existence ne peut rien causer, car elle n’est rien et n’a donc pas de principe d’existence pour conduire une sorte de mouvement ou de changement. Par conséquent, il doit être vrai que quelque chose doit exister pour que ce soit une cause.
La prémisse suivante de Thomas d’Aquin est que si quelque chose existe, il doit être bon dans la mesure où il existe. C’est l’une des prémisses fondamentales de son système philosophique. Thomas d’Aquin prouve cette prémisse dans l’article 3 de la question 5 de la Prima Pars de la Summa [5]. Dans cet article, il déclare d’abord que tout être, en tant qu’être, a une actualité. Cela vient de la définition de l’actualité, qui est l’état dans lequel quelque chose existe dans la réalité. Ensuite, il prétend que tout être est en quelque sorte parfait. Cette conclusion découle de la prémisse que tout acte implique une sorte de perfection. Cette prémisse découle du sens dans lequel nous comprenons la “perfection” comme un mouvement de la puissance vers l’acte. Si l’acte implique la perfection, et l’être implique l’actualité, alors il s’ensuit que tous les êtres, en tant qu’êtres, possèdent une forme de perfection.
De plus, la perfection implique une sorte de bonté et de désirabilité. Thomas d’Aquin prouve cette affirmation dans le premier article de la question susmentionnée [10]. Comme cela a été dit précédemment, la bonté est tout ce qui est souhaitable. Ce que les gens désirent, c’est la perfection, ce qui signifie qu’une chose n’est désirable que dans la mesure où elle est parfaite. Si quelque chose n’est désirable que dans la mesure où elle est parfaite, il s’ensuit qu’elle n’est bonne que dans la mesure où elle est parfaite. Comme cela a été montré ci-dessus, une chose n’est parfaite que dans la mesure où elle existe réellement. Par conséquent, quelque chose n’est bon que dans la mesure où il existe. Ayant prouvé que tout mal doit avoir une sorte de cause et que toutes les causes sont bonnes, il s’ensuit nécessairement que tout mal est causé par le bien.
Dans cet article, Thomas d’Aquin démontre efficacement que le mal doit être causé par le bien. Bien que le mal n’existe pas en soi, il existe en ce sens que c’est quelque chose sur lequel nous pouvons faire de vraies déclarations. Thomas d’Aquin utilise ce sens de la définition de l’existence pour montrer ce qu’est le mal et prouver que le mal doit être causé par quelque chose. Il montre alors que seul le bien est capable de causer quoi que ce soit, ce qui signifie que le mal doit être causé par le bien. Cette preuve est parfaitement valable et ses prémisses se sont révélées vraies. Si nous considérons la validité de l’argument et la solidité des prémisses comme les deux critères par lesquels nous jugeons si une question a été suffisamment répondue, alors il est vrai que Thomas d’Aquin a suffisamment répondu à la question de savoir si le mal est causé par le bien.
Dans cet article, j’ai reconstruit l’argument par lequel Thomas d’Aquin prouve que le bien est la cause du mal. J’ai ensuite décomposé chaque prémisse utilisée pour tirer cette conclusion et évalué sa vérité, puis j’ai réuni les prémisses pour montrer comment elles mènent à la conclusion. Plus loin dans cette question, Thomas d’Aquin explique précisément à quel point le bien peut être la cause du mal, en distinguant les quatre types de causes. Il prouve que le mal n’a pas de cause formelle ou finale, mais que le bien est à la fois la cause matérielle et accidentelle efficace du mal. Ces preuves dépassent le cadre de cet article, mais soutiennent effectivement l’affirmation d’Augustin, citée dans cet article, selon laquelle “il ne peut y avoir de cause au mal que le bien” [11].
Référence
[1] “Quatre Livres de phrases. » Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/topic/Four-Books-of-Sentences.
[2] “Summa theologiae. » Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/topic/Summa-theologiae
[3] D I.49.1.
[4] D I.48.1.
[5] Gen.1:31.
[6] D I.44.1.
[7] Jean 1:3.
[8] D I.4.4.
[9] D I.5.4.
[10] D I.5.1.
[11] Contre Julian. i, 9.