Par un étudiant de l’Université Catholique d’Amérique
L’adoption et la parentalité nourricière, en tant que formes d’artifice, imitent et perfectionnent là où la nature manque au développement des enfants dans des situations familiales pauvres, permettant aux enfants de grandir et de s’épanouir lorsqu’ils ne pourraient pas le faire avec leurs familles biologiques. Cela sera argumenté à travers un dialogue de style socratique qui démontre comment l’adoption et la parentalité nourricière sont de bonnes formes d’artifice mais toujours une forme d’intelligence inférieure à la nature elle-même (dans ce cas, le développement au sein de la famille biologique).
(En montant la colline…)
Jill : Alors, Jack, aujourd’hui, j’en ai appris plus sur mes parents biologiques. Je ne sais pas grand-chose à leur sujet, mais j’ai appris que j’ai quatre demi-frères et sœurs qui vivent dans le Tennessee.
Jack : Vraiment ? Je ne savais pas que tu avais été adoptée. Tu avais l’air de venir d’une famille si normale.
Jill : Comment ça, Jack ? Sous-entendez-vous que l’adoption n’est pas aussi bonne que de grandir avec ses parents biologiques?
Jack: Eh bien, j’ai rencontré beaucoup de personnes adoptées qui semblent avoir des problèmes d’identité. Ils se demandent qui ils sont, d’où ils viennent, et parfois, je les ai même entendus parler de leur difficulté à penser à Dieu comme un agent personnel à cause de leurs sentiments d’être “rejetés” dans leur enfance par leurs parents biologiques.
Jill : Je comprends pourquoi tu penses de cette façon, Jack. Mais que pensez-vous de l’adoption? Pensez-vous que c’est naturel ou artificiel?
Jack : Eh bien, je sais que l’adoption, c’est quand un couple emmène un enfant chez lui, soit d’une agence d’adoption privée, soit du système de placement familial, et qu’il est censé accueillir l’enfant dans sa famille. Cet enfant est alors légalement reconnu comme le propre enfant du couple. Je ne pense pas que ce soit naturel puisque ce n’est pas ainsi que cela devait être biologiquement, mais je ne comprends pas ce que vous entendez par artificiel. Pouvez-vous définir vos termes ?
Bien sûr, Jack ! La nature est ce qui est vrai pour tout être soit toujours, soit pour la plupart. L’artifice est ce qui simule, imite ou perfectionne là où la nature manque.
Jack : Pourquoi dites-vous que la nature est ce qui est vrai soit toujours, soit pour la plupart ? Pourquoi ne pouvez-vous pas simplement définir la nature comme ce qui est toujours vrai?
Jill: Dieu est le seul être qui a une nature composée de ce qui est toujours vrai parce qu’Il est un acte pur, et non soumis à la puissance. Étant métaphysique, Dieu n’est pas sujet au changement car Il est en dehors du temps, et est donc immuable et éternel, rendant toujours vrai ce qui est vrai pour Sa nature.
Jack : D’accord, donc ce qui appartient à la nature de Dieu est toujours vrai, mais la nature de tous les autres êtres est ce qui est vrai soit toujours, soit pour la plupart ?
Jill: C’est vrai, la nature de tous les autres êtres est définie comme celle qui se produit toujours pour la plupart car ils sont soumis à la puissance. Et le hasard, qui est de moindre intelligence avec la nature, étant l’exception à celle-ci, agit toujours en accord avec la nature.
Jack : Eh bien, l’adoption n’est pas normale pour la plupart des familles. Toujours ou pour la plupart, un couple conçoit un enfant à travers des relations sexuelles dans les limites d’une union entre l’homme et la femme. Donc, si concevoir un enfant biologiquement est le moyen naturel d’avoir un enfant, l’adoption ne pourrait pas être naturelle et doit logiquement être artificielle.
Jill : C’est vrai, Jack ! Alors que mes parents biologiques m’ont conçue naturellement, puisqu’ils étaient adolescents et non mariés avec un revenu stable, ils n’avaient pas les moyens de subvenir à mes besoins financiers et de me donner l’enfance que je méritais pour que je puisse m’épanouir. Cette situation n’aurait pas été optimale pour ma croissance et mon développement car mes parents biologiques n’avaient pas les ressources et la stabilité nécessaires pour subvenir à mes besoins.
Jack: Donc, la nature manquait pour votre situation, et puisque vos propres parents n’avaient pas encore d’enfants et avaient des emplois et des ressources stables, ils étaient la meilleure option pour vous élever?
Jill : Oui, donc l’adoption lorsqu’elle est faite correctement et pour les bonnes intentions n’est pas nécessairement moins bonne que d’être élevée dans sa famille biologique. Cependant, c’est moins intelligent que d’être élevé par ses parents biologiques.
Jack : Si l’adoption n’est pas nécessairement moins bonne que d’être dans sa famille biologique, comment pourrait-elle alors être moins intelligente?
Bonne question, Jack ! Le bon artifice est toujours intelligent parce qu’il agit en accord avec le bien, la fin propre de la nature, mais moins en intelligence parce qu’il est plus bas en être que l’essence de la famille naturelle, ce qui est vrai pour la composition de la famille soit toujours, soit pour la plupart.
Jack: D’accord, donc l’adoption lorsqu’elle est alignée sur la bonne fin de la famille est intelligente, mais moins intelligente que la nature, parce que c’est l’exception à cela?
Jill : Oui, c’est vrai !
Jack : Je crois comprendre. Vous avez parlé et aidé à clarifier en quoi l’adoption est une forme de bon artifice, en particulier dans le cas où vous avez été adopté par une agence d’adoption privée en tant qu’enfant. Les jeunes placés dans le système de placement familial ne peuvent généralement pas être pris en charge par leur famille en raison d’abus, de drogues ou de problèmes de santé de la part de leurs parents biologiques. Cependant, j’ai entendu parler des statistiques qui montrent que le système de placement familial échoue souvent chez les jeunes, dont beaucoup sont confrontés à l’itinérance une fois qu’ils sont sortis du système. Comment pourriez-vous justifier la parentalité en famille d’accueil comme un exemple de bon artifice alors que cela ne permet souvent pas aux enfants dont elle a la charge de s’épanouir comme ils le devraient?
Jill: Je suis d’accord avec vous qu’il est facile de voir comment l’adoption en dehors du système de placement familial dans lequel un enfant est adopté dans une famille stable à la petite enfance simule et se perfectionne là où la nature fait défaut, alors que le système de placement familial est beaucoup plus difficile à justifier comme une forme de bon artifice. Je dirais que lorsque les enfants sont adoptés de façon permanente par leurs parents adoptifs dans une famille stable avec une mère et un père, la parentalité en famille d’accueil est une bonne forme d’artifice. Cependant, lorsque le système de placement familial déplace l’enfant d’un foyer d’accueil à un foyer d’accueil, il ne parvient pas à imiter la permanence des ressources et le style parental observés dans les familles naturelles.
Jack: Vous semblez sous-entendre dans votre explication qu’une mère et un père qui donnent de la stabilité dans leur rôle parental et des ressources à l’enfant sont nécessaires pour que l’adoption ou un placement en famille d’accueil à long terme soit une forme de bon artifice. Il y a beaucoup de femmes célibataires, d’hommes célibataires et de couples homosexuels qui aimeraient être placés en famille d’accueil pour un enfant ou l’adopter définitivement dans leur famille. Pensez-vous que l’adoption ou le placement en famille d’accueil à long terme par ces sous-groupes de la population n’est pas une bonne forme d’artifice même s’ils sont prêts à ouvrir leurs maisons et leurs cœurs à ces enfants?
Jill: Eh bien, une famille par nature est composée d’une mère et d’un père dans lesquels la mère fournit des soins nourriciers à l’enfant et le père protège et fournit, en donnant les ressources nécessaires à l’épanouissement de l’enfant dans son environnement. En fait, un homme et une femme sont nécessaires pour concevoir un enfant. Par conséquent, un couple de même sexe adoptant un enfant ne parvient pas à imiter ou à simuler la famille naturelle dans laquelle un homme et une femme sont relativement nécessaires à la procréation.
Jack: Donc, si ces structures familiales ne parviennent pas à imiter ou à simuler la famille naturelle en tant que parents adoptifs, et que vous m’avez montré pourquoi elles ne peuvent pas être des formes de bon artifice, comment peuvent-elles être classées comme mauvais artifice si l’intention est toujours là pour que leur acte soit dirigé vers le bien?
Jill: Même si l’intention est toujours là de subvenir aux besoins de l’enfant, par nature, un homme et une femme, une mère et un père, sont nécessaires au développement d’un enfant. De même que l’homme, toujours ou pour la partie, agit comme un être corporel rationnel, et que les abeilles, toujours ou pour la plupart, pollinisent les fleurs, il en est de même pour une famille, toujours ou pour la plupart, composée d’une mère et d’un père et de tous les enfants qui en résultent.
Jack: Oh, donc vous dites que l’adoption par des couples de même sexe ou des parents seuls n’atteint pas la fin appropriée, ou telos, de la famille, et en fin de compte, nuit à la nature, ce qui en fait une mauvaise forme d’artifice.
Jill : Exactement !
Jack: Alors, qu’est-ce que cela signifie en ce qui concerne l’intelligibilité de l’adoption par des parents de même sexe ou célibataires?
Jill: Eh bien, si l’adoption dans ce scénario n’agit pas en accord avec le bien, la fin correcte de la nature de la famille, pourriez-vous vraiment dire que c’est toujours intelligent?
Jack : Je suppose que non.
Jill: C’est vrai, donc non seulement c’est une exception à la nature, mais comme elle porte également atteinte à la nature et n’agit pas en accord avec elle, c’est une forme d’artifice inintelligente et mauvaise.
Jack: D’accord, donc l’adoption par des familles hétérosexuelles qui apporte stabilité et soutien aux enfants accueillis chez eux, que ce soit par le biais d’agences d’adoption privées ou d’un placement en famille d’accueil à long terme qui produit les mêmes effets de permanence et de soutien dans une famille hétérosexuelle stable, sont de bonnes formes intelligentes d’artifice.
Jill: Oui, et la transition dans le placement en famille d’accueil et l’adoption par des parents isolés ou des couples homosexuels sont de mauvaises formes d’artifice inintelligentes.
Jack: Eh bien, Jill, je pense que cela appelle une réforme du système de placement familial et des conditions préalables à l’adoption pour que les enfants puissent avoir la possibilité d’être élevés dans les familles qui remplissent la fin de la famille par nature, à savoir l’éducation des enfants par une mère et un père pour que l’enfant puisse s’épanouir.
Jill : Ça sonne bien, Jack !
Merci, Jill ! Je crois que ces réformes pourraient potentiellement faire beaucoup de changements! Après tout, l’adoption en tant que bonne forme intelligente d’artifice donne aux enfants le potentiel de s’épanouir lorsqu’ils ne sont pas capables de se développer au sein de la famille biologique.
*Par souci de clarté dans ce dialogue, Dieu a été désigné comme Lui pour refléter la manière typique de notre société de parler de Dieu, et aussi pour faire une distinction entre les autres termes discutés dans cette phrase particulière.