Une Approche Thomiste des Maux Moraux du Racisme

Pl’ope Benoît XVI a exhorté les communautés chrétiennes, dans une Adresse de l’Angélus en 2008, “ aider la société civile à surmonter toutes les tentations possibles de céder au racisme, à l’intolérance et à l’exclusion et à prendre des décisions qui respectent la dignité de chaque être humain ! »C’est une tâche, a-t-il déclaré, particulièrement bien adaptée aux chrétiens qui connaissent l’Église comme “composée de personnes de toutes races et de toutes cultures. . . appelé à être un foyer hospitalier pour tous, un signe et un instrument de communion pour toute la famille humaine.” En 2020, en Fratelli tutti, Le Pape François a décrit le racisme comme un “virus” infectant notre capacité d’aimer, qui fait des membres de notre propre société des “étrangers existentiels” dans leur propre pays (§97). ” De l’Évangile de Jésus-Christ, écrit-il, surgit. . .  » la primauté donnée à la relation, à la rencontre avec le mystère sacré de l’autre, à la communion universelle avec toute la famille humaine, comme vocation de tous ” (§277).

Depuis le meurtre de George Floyd en mai 2020, plus de gens en Amérique que jamais parlent de racisme. Et pourtant, loin d’ouvrir la voie, comme l’ont exhorté les papes, de nombreux catholiques se sentent aliénés par la conversation. Certains trouvent les discussions populaires sur le racisme insubstantielles ou même manipulatrices — un jeu joué avec des mots à la mode mystérieux. Il y a la peur d’être aspiré dans un tourbillon de culpabilité dont il n’y a pas de rédemption, et la confusion autour de ce qu’est le racisme en premier lieu.

On pourrait espérer que la tradition morale catholique soit en mesure d’offrir ici quelques conseils utiles. Et les premiers pas sur cette route sont faciles à prendre. Certains actes racistes — esclavage, ségrégation, passages à tabac et humiliations — demandent pratiquement à être analysés dans des catégories morales familières. Tout lecteur de la tradition morale catholique sait que les actes qui portent atteinte à la dignité et aux droits fondamentaux de la personne sont toujours et partout faux, quelles que soient les circonstances.

Mais qu’en est-il des injustices raciales tissées dans le tissu de la vie quotidienne? On ne sait pas immédiatement comment ils s’inscrivent dans les catégories morales habituelles. Alors, les questions sceptiques s’accumulent: une structure sociale peut-elle être raciste? Puis-je être moralement coupable du fonctionnement d’un système que je n’ai pas construit? Quelqu’un peut-il être involontairement raciste? Encore et encore, je vois des conversations se briser autour de ces questions.

Il manque quelque chose ici. Nous devrions être au premier plan de la discussion, en puisant dans les richesses de la tradition intellectuelle catholique de manière réfléchie et intelligente. Mais il nous manque les bons outils pour la conversation. La longue tradition de la philosophie morale catholique peut-elle y contribuer ? Je pense que ça peut. Je ne suis pas sociologue, mais ce que je dois donner à la conversation, en tant que philosophe catholique, ce sont des distinctions philosophiques — quelques outils avec lesquels penser — médiées par Thomas d’Aquin, l’un des plus grands penseurs de l’histoire de la pensée morale catholique. C’est une petite contribution, mais j’espère que ce n’est pas rien. Dans cette pièce (qui viendra en deux fois), je veux offrir une esquisse très rudimentaire et préliminaire de ce à quoi pourrait ressembler une analyse thomiste des maux du racisme, c’est-à-dire une analyse qui s’inspire de la philosophie morale de saint Thomas d’Aquin (1225-74).

Pourquoi un Thomiste approche du racisme? Thomas d’Aquin lui-même n’a pas discuté du racisme,[1] et en fait, le concept de “race” lui-même arrive assez tard dans l’histoire, clairement formulé pour la première fois en 1684.[2] Néanmoins, il y a deux raisons pour lesquelles développer une approche thomiste du racisme peut être utile.

Premièrement, Thomas d’Aquin peut offrir des outils indispensables à notre conversation actuelle sur le racisme. Dans le discours populaire, il est étonnamment difficile de trouver une discussion substantielle sur ce qui rend le racisme mauvais, au-delà d’un appel vague à des notions abstraites d’équité. Thomas d’Aquin aide à combler cette lacune de deux manières. a) Sa théorie du mal offre un cadre pour évaluer avec soin comment différentes expressions du racisme menacent le bien humain. b) Sa compréhension de la dimension sociale de la nature humaine peut expliquer non seulement ce qui fait que le racisme est mauvais, mais aussi pourquoi je devrais m’en préoccuper aujourd’hui.

Pour Thomas d’Aquin, comme nous le verrons, les maux moraux impliqués dans le racisme ne sont pas seulement des échecs à traiter les autres de manière égale, mais plus fondamentalement des échecs dans la vocation humaine essentielle à l’amour. En fait, Thomas d’Aquin appelle la nature humaine “la nature que nous devrions aimer. »Ainsi, une approche thomiste du racisme peut s’avérer être extraordinairement exigeant moralement. Quand avons-nous fini d’aimer la nature qui devrait être aimée?

La deuxième raison est l’inverse de la première: à savoir, explorer le racisme contribue à rendre l’éthique thomiste plus thomiste. Ceux d’entre nous qui enseignent et étudient l’éthique thomiste se concentrent souvent sur les aspects qui remettent particulièrement en question le relativisme réflexif et l’utilitarisme de notre culture. Et ceux-ci ont à voir avec des interdictions morales absolues, en particulier le tort absolu de tuer des innocents. Dans ce domaine, l’éthique thomiste a développé des réflexions merveilleusement nuancées sur les raisons pour lesquelles tuer des innocents est toujours faux et ce qui compte comme tuer. De cette façon, les éthiciens thomistes au cours des dernières décennies ont énormément avancé le discours catholique pro-vie dans l’éthique médicale, par exemple sur le tort de l’avortement et de l’euthanasie.

Mais il est difficile de trouver le même niveau de sophistication dans l’adressage ce que nous devrions faire, c’est-à-dire, ce que notre les obligations positives sont vers les autres. Le racisme nous oblige à réfléchir attentivement aux obligations positives. Je n’ai personnellement réduit personne en esclavage, mais je vis dans un pays où les membres de certains groupes raciaux luttent de manière disproportionnée pour accéder aux biens humains. Suis-je obligé de faire quelque chose? Penser au racisme nous oblige à accorder plus d’attention à de telles questions, qui aboutissent à quelque chose plus fondamental à l’éthique de Thomas d’Aquin que les interdictions morales plus souvent étudiées.

Que peut nous dire Thomas d’Aquin sur le racisme comme une sorte de mal, et notre responsabilités morales en réponse à cela? Dans ce premier volet, je cherche à établir un cadre moral en utilisant la théorie du mal de Thomas d’Aquin et sa théorie de la justice. (Après tout, nous ne pouvons pas parler des “maux moraux du racisme” sans préciser ce que nous entendons par “mal” et ce que nous entendons par “racisme ». ») Ensuite, j’examinerai un certain type de racisme fondamental que j’appelle des “actes haineux de race”, et je rendrai compte thomiste de l’injustice de tels actes.

Dans la deuxième partie de cette discussion, qui viendra plus tard, j’aborderai un autre type de racisme, plus difficile, le racisme structurel. Nous verrons où cela se situe dans le discours de Thomas d’Aquin et quelles obligations morales nous avons à son égard.

1. Thomas d’Aquin sur le Mal

Pour commencer : Qu’est-ce que le mal? Maintenant, pour nous, le mot « mal » sonne très fort, comme une méchanceté extrême. Mais Thomas d’Aquin utilise le terme « mal” (en latin: malum) dans son sens le plus général pour désigner tout défaut dans une chose qui la prive “ de ce qu’elle devrait avoir pour sa perfection.”[3] Chaque chose tend naturellement vers sa perfection. Quand il lui manque cette perfection, il souffre d’un défaut, c’est-à-dire d’un mal.

Par exemple: La cécité est un mal (un défaut) pour l’œil d’un hibou, privant l’œil du bien de la vue. De même, les trous dans le toit sont un mal (un défaut) pour ma maison, empêchant ma maison de faire un bon travail d’abri. Le mal est la privation de tout bien qui perfectionne la nature d’une chose. (C’est pourquoi même si les rosiers ne peuvent pas voir, la cécité n’est pas un défaut pour un rosier, car les rosiers ne le sont pas censé voir.)

Maintenant, en tant que créatures rationnelles, nous, les humains, avons le libre arbitre, et notre volonté est susceptible d’un type particulier de défaut: le mal moral. D’autres créatures poursuivent leur bien par nature. Attraper et manger un oiseau est bon pour le héron. Mais le héron ne choisit pas ce qu’il fait; il agit simplement de sa nature à moins d’en être empêché. En revanche, nous, les humains, avons le privilège unique de poursuivre librement notre bien, en le vouloir ou le choisir!

Mais, nous ne le ferons pas toujours à juste titre, et alors notre volonté est défectueuse. Par exemple, supposons que je décide de voler un ordinateur portable laissé sans surveillance dans la bibliothèque. En tant que volontaire, je me détourne du bien humain de vivre ensemble en paix, qui nécessite de respecter les biens des autres. Ma volonté de voler est un prêt défectueux cela m’éloigne de Dieu et des autres. En voulant par défaut, je n’arrive pas à bien vivre la vie humaine. Ce défaut est ce que Thomas d’Aquin appelle le « mal moral.”

Thomas d’Aquin considère le mal moral comme le pire de tous les défauts humains. Des choses terribles peuvent nous arriver, les humains. Nous souffrons de maux biologiques tels que la mort, la maladie, les lésions cérébrales, le froid, la douleur. Nous subissons la privation de vêtements, d’abris, de nourriture, d’eau potable, d’éducation, etc. Nous subissons également la privation d’activités telles que connaître et se souvenir, ressentir de la joie, avoir des relations étroites ou participer à un travail significatif.

Néanmoins, souligne Thomas d’Aquin, tous ces maux arriver pour nous — alors que le mal moral seul est quelque chose que je fais sortir de moi-même. En voulant à tort, je fais sortir activement de moi-même quelque chose de tordu et de déficient.[4] Par conséquent, Thomas d’Aquin dit que le « mal moral“, ou la carence de volonté, est ”plus étranger à Dieu » que tout autre mal.[5] En un mot: Le « mal » est tout défaut ou privation. Les maux moraux sont des défauts de volonté humaine. Toutes les autres sortes de maux peuvent être appelées « maux pour une nature.”

2. Une Définition thomiste du racisme

Maintenant, nous pouvons nous demander: Quel genre de mal est le “racisme”? Commençons par l’idée que le racisme est une sorte d’injustice, ce qui nous aide à le situer dans l’éthique de Thomas d’Aquin. Thomas d’Aquin définit la justice comme donnant à chaque personne son dû,[6] et l’injustice comme donner à quelqu’un plus ou moins que ce qui lui est dû.[7] Le “don” juste et injuste peut se produire dans deux domaines: soit dans des actions privées entre individus, soit dans l’action de la communauté de distribuer des biens communs ou des punitions à ses membres (plus à ce sujet plus loin).

Maintenant, une injustice peut survenir pour diverses raisons. Pour nos besoins, cependant, nous sommes intéressés par adhésion au groupe comme une raison pour laquelle l’injustice est infligée à quelqu’un. Ce genre d’injustice se produit chaque fois que l’appartenance à un groupe influence de manière inappropriée la façon dont les biens sont échangés ou distribués. L’appartenance à un groupe peut valoir à quelqu’un des désavantages injustes (comme lorsque les aristocrates ont été guillotinés de préférence pendant la Révolution française), ou des avantages injustes (comme lorsque les papes Borgia ont promu leurs neveux cardinaux). L’injustice en vertu de l’appartenance à un groupe s’est produite tout au long de l’histoire humaine de toutes les manières possibles de diviser les humains en groupes.[8] Maintenant, nous pouvons donner une définition thomiste du racisme:

Le racisme est une certaine forme d’injustice due à l’appartenance à un groupe, dans laquelle une personne est rendue plus ou moins qu’elle n’est due, en raison de son identité raciale — soit d’un particulier, soit de la communauté.

Maintenant, l’une des pierres d’achoppement dans la discussion d’aujourd’hui est que le terme “racisme” est généralement utilisé pour couvrir un large éventail de scénarios, s’appliquant à des situations où aucune personne n’est intention pour infliger une injustice raciale. Mais cette définition “thomiste” du racisme peut-elle faire la distinction entre le racisme intentionnel et le racisme non intentionnel?

En fait, oui. En déployant sa théorie de la justice, Thomas d’Aquin fait une distinction importante. La justice, explique-t-il, accomplit quelque chose qui est objectivement mesurable “ dans les choses extérieures. »: à savoir « quelque chose d’égal. »Par « égal », il signifie que ce qu’un acte juste fait, essentiellement, est d’égaliser une situation de « dû“: Si Shawna est redevable de 100 $, alors l’acte juste — l’acte qui ”égalise » le dû — sera un acte de payer 100 Shaw à Shawna. Par conséquent, il y a un sens dans lequel nous pouvons évaluer si la justice ou l’injustice a été faite à Shawna, indépendamment de l’intention de l’auteur. En ce sens, Thomas d’Aquin reconnaît“ « une personne juste peut faire une injustice.”[9]

Par exemple: supposons que Julie doive 100 Shaw à Shawna. Mais quand elle envoie le paiement, elle laisse accidentellement un zéro. Shawna reçoit donc 10 $, seulement un dixième de ce qu’elle devait. Julie n’a pas fait l’injustice intentionnellement, elle n’est donc pas coupable d’un acte de volonté injuste. Pourtant, Shawna a reçu moins que ce qui lui était dû; Julie lui a fait une injustice — ce que Thomas d’Aquin appelle une “injustice matérielle. »(L’acte d’infliger intentionnellement une injustice est une « injustice formelle.”)[10]

L' » injustice » au sens le plus large du terme est donc l’” injustice matérielle », mesurée par ce qui est accompli, c’est-à-dire, si quelqu’un reçoit réellement plus ou moins que ce qui lui est dû. L’injustice matérielle peut être commise intentionnellement ou non. Ainsi, de même, une notion thomiste de « racisme » au sens le plus large doit être comprise comme un « racisme matériel », mesuré par si les membres d’un groupe racial reçoivent plus ou moins que ce qui leur est dû, qu’il y ait ou non l’intention de les priver de leur dû.

Dans le deuxième volet de cette série, je me pencherai sur le racisme structurel, qui relève de cette rubrique “involontaire”. Pour l’instant, concentrons-nous sur le cas le plus simple de priver intentionnellement quelqu’un de ce qui lui est dû, en raison de la race. J’appellerai ces « actes haineux de race.”

3. Racisme intentionnel “ ”Actes haineux liés à la race »

Les « actes haineux de race » sont des actes qui expriment la mauvaise volonté de l’agent envers des personnes d’une autre race. De tels actes sont trop familiers: Asservir quelqu’un, l’insulter, le frapper, lui payer des salaires injustement bas, lui imposer des prix injustement élevés, le priver d’emploi et de promotion, le stériliser et le priver de divers biens disponibles (tels que nourriture, eau, logement, éducation, participation civique, propriété, soins de santé, mobilité géographique, mobilité économique, représentation légale, sécurité, possibilité d’adorer Dieu).

Certaines de ces descriptions peuvent sembler lointaines, mais voici un exemple réel qui me touche personnellement. Récemment, une amie chère (appelons-la Sarah) s’est enfuie de son pays d’origine, où elle avait été soumise à des violences horribles de la part de son gouvernement et s’est réfugiée aux États-Unis pour demander l’asile. En arrivant aux États-Unis, une interaction est gravée dans la mémoire de Sarah: En entendant son récit de la façon dont elle avait été brutalisée dans son pays d’origine, un officier lui a crié: “Vous, les Africains, êtes tous des menteurs! Je vais m’assurer que tu sois expulsé. »En fait, il n’avait pas une telle autorité; il la terrorisait simplement. Mais vous pouvez imaginer le préjudice psychologique — la peur, l’humiliation, l’aliénation — que sa remarque a infligé à quelqu’un qui est déjà traumatisé et complètement impuissant dans un pays étrange. C’est un acte haineux pour la race, car Sarah est désignée pour subir un préjudice indu spécifiquement en vertu d’être africain.

Maintenant, quels sont les actes haineux de race, dans la théorie du mal de Thomas d’Aquin? La réponse est relativement facile: Les actes haineux de race sont des actes d’infliger intentionnellement du mal à autrui. Mais Thomas d’Aquin soutient que tout acte de volonté d’infliger du mal à un autre être humain est essentiellement un prêt défectueux.[11] Puisqu’un défaut de volonté est un mal moral, alors vouloir infliger du mal à d’autres humains est essentiellement (c’est-à-dire toujours) moralement mauvais.

Le mal moral est aggravé lorsque nous agissons sur cette mauvaise volonté. Pour Thomas d’Aquin, dans une action humaine moralement mauvaise, il faut distinguer deux niveaux: le loi interne de la volonté elle-même (ici, la volonté de nuire) et du acte externe de préjudice cela exprime cette mauvaise volonté (par exemple, crier des insultes, terroriser, humilier).[12] Le défaut moral se reflète sur les deux plans. “Le péché commis contre son prochain est mauvais à deux égards; d’un point de vue du désordre [dans la volonté] de celui qui pèche, et d’un autre point de vue du mal qu’il inflige à celui contre lequel il a péché. »Thomas d’Aquin explique que lorsque nous regardons le défaut de l’action dans son ensemble dans ses dimensions intérieures et extérieures, son péché est accru lorsqu’il nuit réellement à quelqu’un. Mais la ”racine » du péché de l’action est la mauvaise volonté intérieure qui la motive.[13]

Maintenant, c’est à ce stade que l’éthique thomiste brille vraiment dans la profondeur de l’explication qu’elle peut offrir - parce que nous pouvons suivre la question: « Pourquoi le mal volontaire à autrui est-il toujours faux? »Et Thomas d’Aquin a une réponse. Pour commencer, vouloir nuire aux autres revient à les haïr. (Ici, il est important de comprendre que l’amour et la haine, pour Thomas d’Aquin, sont les deux tendances les plus fondamentales de la volonté. Quand la volonté est attirée vers quelque chose, c’est l’amour. Quand il recule ou “se détourne » de quelque chose, c’est de la haine.) Ainsi, quand j’ai l’intention de nuire à quelqu’un, ma volonté recule devant son bien — et c’est juste pour dire: Je le déteste.

Maintenant, Thomas d’Aquin déclare que « haïr son frère est toujours un péché.”[14] Pourquoi toujours pécheur? La raison, je pense, est très intéressante: Pour Thomas d’Aquin, la volonté humaine est naturellement encline à aimer ce qui est humain. C’est pourquoi je m’aime d’abord, puis j’étends cet amour à ceux qui partagent ma nature. Par conséquent, pour Thomas d’Aquin, haïr un autre être humain est un acte de volonté contre nature, c’est-à-dire un acte contrairement à la nature même de la volonté.

Thomas d’Aquin traduit cette tendance naturelle en une obligation morale positive: les humains ont une nature que nous devrions aimer. « Lorsque nous considérons un être humain en lui-même [c’est-à-dire comme un être humain], il n’est en aucun cas permis de le tuer. Car nous devons aimer la nature en chacun, même chez le pécheur — une nature que Dieu a créée et qui serait détruite par le meurtre.”[15] Ce qui est fascinant dans ce passage, c’est que Thomas d’Aquin insiste sur le fait que le mal (tuer les innocents) est faux parce qu’il viole le obligation positive plus fondamentale d’aimer chaque être humain en raison de sa nature. La raison pour laquelle tuer est mal en premier lieu, c’est que c’est contraire à l’amour que nous devons à cette “nature que nous devrions aimer.”

Aimer les êtres humains est donc une tendance de notre nature et une obligation; les haïr est un acte de volonté contre nature et toujours moralement mauvais. Alors pourquoi détestons-nous? Thomas d’Aquin remarque que la haine découle d’une perception de « dissonance » avec l’autre personne - ce qui signifie que nous percevons la personne comme « désaccordée » avec nous, manquant de points communs (communauté) avec nous. En d’autres termes: Ma volonté se détourne de ton bien quand je te déshumanise — quand je cesse de reconnaître que nous partageons une nature qui doit être aimée.

Le racisme au sens d’actes haineux de race, alors, provient de percevoir quelqu’un d’une autre race comme sortant en quelque sorte des limites d’une nature commune qui génère le commandement d’aimer. Cette vision déformée nous permet de justifier une insensibilité à leur bien, voire un recul de la volonté contre leur bien. Et cette mauvaise volonté se traduit par des injustices intentionnelles que nous n’infligerions pas aux membres d’une race différente.

Pour résumer: Dans un cadre thomiste, les actes haineux de race sont essentiellement moralement mauvais, en raison de leur origine dans un acte contre nature consistant à opposer sa volonté à “la nature que nous devrions aimer. »Les actes haineux envers la race sont des actes intentionnellement racistes. Dans le prochain épisode, je considère un autre type de racisme qui peut être évalué en dehors de l’intention humaine: le racisme structurel.

NOTE ÉDITORIALE: Ceci est une version révisée de la Conférence d’Aquin donnée à l’Université de St. Thomas, Centre d’études thomistes, à Houston, le 27 janvier 2022; ainsi qu’une conférence pour le Centre deNicola pour l’éthique et la Culture, Université de Notre Dame, le 23 février 2022.  La conférence d’Aquin est enregistrée ici. L’idée de cette analyse thomiste a été inspirée par des discussions dans un groupe de travail « Catholicisme et racisme » à l’Université de Notre Dame, auquel l’auteur participe.